Omdat ik hier wel eens heb gemeld dat ik meedoe aan een studie naar antistoffen en covid. Naar aanleiding van mijn eerste besmetting begin maart. Vandaag ging de studie verder en kreeg ik de uitslag van de 1e en 2e keer bloedprikken. Na 6 weken en na 3 maanden. En ik had beide keren antistoffen.
Benieuwd of ze daar verder nog naar kijken gezien ik dus later een herbesmetting had.
Ze vertelden wel dat ze mijn "geval" apart hadden bekeken. En ze vonden het fijn dat ik meedoe aan de vervolgstudie. Ik ga weg bij deze werkgever, de studie is eigenlijk onder eigen personeel, maar ik blijf meedoen.
Alle beetjes helpen.

Interessant.

Juist omdat jij blijkbaar wat afwijkt van het standaardbeeld.

Fijn ook dat je mee blijft doen in het onderzoek!

https://m.youtube.com/watch?v=aWrZxCx6L ... e=youtu.be

Hoe moet ik hier naar kijken?
Ik vind dit dood eng?
Het zijn wetenschappers in dit filmpje!

Ik reageerde in het andere topic ook.


Ik ga het straks uitgebreid bekijken, kijken wat er nu precies gezegd wordt.

Welke vragen er gesteld worden, welke argumenten en welke overwegingen.
Ik ben wel benieuwd nu.

“In dit fragment tonen we ook tonen we ook interessante fragmenten van Dr. Andrew Wakefield”.

Ik lees alleen dit nog maar en kan voor mijn gevoel de hele video al opzij schuiven. Als je deze fraudeur gebruikt dan klopt je info inhoudelijk al niet.

Zal eens kijken of ik wat dieper in deze dokter kan duiken!

Edit: lijkt erop dat hij parasitoloog is. Voor dieren, niet mensen? Nu ben ik geen medicus, maar dat lijkt me toch een ander vakgebied dan menselijke immunologie?

Mwah, dat is hoe het filmpje aan elkaar is geplakt, maar zegt niks over de geloofwaardigheid van deze Theo Schetters.
Wat mij iig opviel is dat hij kritiek heeft op de Mrna vaccins en dáárom zegt dat vaccinatie tegen covid roekeloos is. Terwijl er ook diverse vaccins zijn die niet dmv mrna werken.

Verder vind ik het altijd jammer dat dit soort dingen in een filmpje zitten en niet op papier. Maakt het moeilijker dingen te checken.

Oh zeker, ga de video zo ook wel kijken. Maar wat achtergrondinfo over de beste man en hoe de video geknipt kan zijn vind ik wel goede context bieden.

Ik ben geoot voorstander van alleen prikken als je er zelf achter staat. Dat gedram en gedruk over verplichten vind ik schadelijk.
Precies omdat je het uiteindelijk niet helemaal zeker weet. Je zou maar net die ene 19 jarige zijn die vaccinatieschade krijgt terwijl je zeer waarschijnlijk zonder schade door covid heen was gekomen. Op populatieniveau ben je onbelangrijk, op individueel niveau een drama als je gedwongen was.

Op zich zit er geen echt verschil tussen menselijke en dierlijke immunologie, maar hij heeft gewerkt tegen vaccins tegen bacteriën (die door teken worden overgedragen) en niet tegen virussen, dat is wel een serieus verschil.

Graag Imandra en Femke .

Ik heb net even zijn linkedin zitten bekijken. Zijn woorden kan ik niet voldoende op waarde schatten, dus daar zeg ik niks over. Maar mij valt wel op dat hij vanaf het begin vd crisis anti alle maatregelen is, van mening is dat het een seizoensgriepje is en dat hij allerlei anti-corona groeperingen ondersteunt.
Volgens youtube heeft hij allerlei bijdrages gedaan op linkedin, ik zie die niet terug. Hij deelt alleen heel veel anti-artikelen. Daarnaast viel me op dat zijn eigen bijdrages vooral gaan over vaccineren bij dieren in Afrika.

Again, dan weet ik nog niet of hij zelf onzin verkondigd, maar ik krijg er geen heel objectief beeld van, wat ik van een wetenschapper zou willen verwachten.

Edit: spuit 11 zie ik al

Ik ben een complete twitternoob, maar deze man heeft er 70 tweetal aan gewijd om op dit verhaal te reageren. Zijn account is @danieltuijnman

Hopelijk werkt dit


https://twitter.com/DanielTuijnman/stat ... 14752?s=20

Interessant verhaal Sec! Conclusie is dus dat die dokter een hoop onzin erbij haalt en het filmpje dus qua informatie niks waard is...

De reacties zijn niet allemaal even hoopgevend. Veel mensen die zeggen: "En wie ben jij nou helemaal". Jammer want uitgebreid betoog. Ik hoop dat de experts hier nog op ingaan.

Ik heb de eerste 12 minuten inmiddels gezien.

Ik ga opnieuw starten, maar dan met notitieblad ernaast. Er worden zoveel dingen geroepen zonder directe bronvermelding, dat ik dus hier en daar zelf zal moeten zoeken waar ze hun info vandaan hebben.

Wat in ieder geval duidelijk is, is dat dit totale programma niet een objectief informerend programma is, maar iets dat bedoeld is als betoog. Kortom, iets zo stellig mogelijk neerleggen met zo veel mogelijke argumenten (of die nu goed zijn of niet doet wat minder ter zake) om anderen over te halen dezelfde mening over te nemen.

Meestal niet het type programma dat ik graag zie, ik hou meer van een goed gesprek waar meerdere zijden belicht worden.

Goed, Ik ga even verder kijken. In de eerste 12 minuten wordt best veel genoemd waar ik wel wat aanmerkingen op heb


Ik kom er op terug straks.

Daarom heb ik idd moeite met filmpjes femke. Bronvermelding verdwijnt ineens naar de achtergrond en kan ontzettend makkelijk gemanipuleerd worden zonder dat je het door hebt.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld al doe voedingsdocu's op Netflix. Je verliest een groot stuk nuance en het is veel moeilijker die hiaten te zien dan bij geschreven tekst.

Ik ben je nu al dankbaar Femke!

Ik heb de eerste 5 en een halve minuut in behoorlijke diepgang even uitgewerkt. De rest moet ik nog doen, maar dan hebben jullie het begin vast.

lange lap tekst, waar mogelijk met bronnen, deels eigen achtergrond kennis, maar die is controleerbaar indien gewenst. (kan jullie moeilijk al mijn studieboeken van de lerearenopleiding bio laten lezen, die info zit in mijn hoofd;) maar check vooral wat ik schrijf, geen problemen mee. integendeel)
Daar waar uitleg niet duidelijk is, of waar je nog verder in de diepte wil weten hoe iets zit: laat vooral weten.


Goed, eerste stuk, rest volgt. Even pauze eerst. Is best intensief.


De sprekers

Theo Schetters: Heeft zeker een goede achtergrond in immonulogie en parasitologie. Wel vooral op bacterieziektes, maar zijn kennisniveau is beslist hoger dan van de gemiddelde Nederlander op dit gebied.
Maakt me nieuwsgierig wat zijn verhaal is, en waarom hij gelieerd wil worden aan een tv-programma dat als complotprogramma te boek staat, en waarom hij een ‘expert’ aanhaalt die zeer controversieel is.

Theo Schetters is al 40 jaar actief in de vaccin industrie en heeft zelfs enkele patenten op zijn naam staan. (Zitten hier wellicht belangen anders dan van het pfizer vaccin??)

Andrew Jeremy Wakefield (Eton (Berkshire), 1957) is een in opspraak geraakte voormalige Britse arts die een belangrijke rol speelt in het activisme tegen vaccinaties. Hij is in 2010 uit het artsenregister geschrapt. (Ik heb verder gegoogeld, geen mooi mannetje. Vieze spelletjes, met achterliggende reden duidelijk financieel eigen gewin)

Presentator: Flavio Pasquino. Coronacriticaster. Noemt zichzelf complotdenker zelfs.


00.35
Hoofdstandpunten Schetters:

Vaccineren tegen corona is onnodig
En massa vaccinatie is vanwege onbekende bijverschijnselen en gevolgen hoogst onverantwoordelijk.

Dat zijn de twee dingen die hij dus blijkbaar gaat verdedigen dit programma. Ik ben benieuwd naar waar hij mee gaat komen. Ik kom op het eind terug op die twee hoofdstandpunten.


01.00
Credits Schetters worden gezet. Zijn op zich goed.
Wel duidelijk als sturend, waarom zo ontzettend helder neerzetten dat hij geen antivaxer is?
Al in deze eerste paar minuten wordt duidelijk dat dit een sturend filmpje gaat zijn.

2.27 Opinie Schetter: Hij zegt niet nodig om iedereen te vaccineren.
--> daar volgen nog geen argumenten voor nu, het gaat direct over naar standpunt 2

Huidig vaccin nieuw techniek, niet eerder breed ingezet. Dus ik heb zorg.
Hij zegt hier dat het eng is OMDAT het nieuw is. Vind ik zelf geen buitengewoon sterk argument.
Noemt gebrek aan data over veiligheid en effectiviteit. Voor de Europese markt is dit vaccin echter door alle procedures heen gekomen. Die procedures zijn best stevig. Zie onder andere https://europa.eu/european-union/about- ... ies/ema_nl


3.16 Er wordt gesteld dat de zorgen van de heer Schetters door meerdere mensen uit het vak. (Die worden niet genoemd!! Wie dan?) Alleen Wakefield wordt bij naam genoemd. Zie hierboven, zijn credits zijn op zijn allerbest belabberd te noemen.

3.25 t/m 4.00 eerste stukje info Wakefield is correct. Nl mRNA kan gebruikt worden om het DNA af te lezen en eiwitten te maken die hun functies hebben in het lichaam. Tot zover correct.

(Messenger-RNA is een vorm van RNA die als 'boodschapper' (messenger) twee processen met elkaar verbindt: de transcriptie, waarbij een stuk DNA (een gen) overgeschreven wordt tot mRNA, en de translatie, waarbij het mRNA wordt vertaald naar een keten van aminozuren (een eiwit). Voor mij basiskennis, maar zie bijvoorbeeld ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Messenger ... en%20eiwit).

4.00, nu komt er een stelling die op zijn best twijfelachting is.
Hij stelt dat een immunreactie gebeurt op basis van eiwit. (Oke tot daar) Hij stelt dat iets alleen een vaccin is als je rechtsreeks dat eiwit geeft.
Dat als je iets geeft waardoor datzelfde eiwit gemaakt wordt in je lichaam (En je het dus niet rechtstreeks inspuit) dat je het dan geen vaccin mag noemen.
(Waarom niet?? Je gaat in feite gericht 1 stap verder terug in de keten, maar dat bewuste eiwit komt in je lichaam, en je lichaam gaat daar gewoon mee aan de gang. Dit is dus op zijn best een taaltechnisch iets, wanneer noem je iets een vaccin. Hij vindt dat dit de naam niet mag dragen, de meeste mensen vinden van wel. Tsja. Het is nieuw, je kunt erover discusieren. Maar het is “geneuzel over termen”, en niet over inhoud tot dusver.

4.31 a messenger RNA vaccin (hier noemt hij het zelf WEL! Een vaccin…) is technically genetic engineering.
Dat wordt hier vertaald als genetische manipulatie. Hmmm, mwah, die vertaling is nogal sturend, en technisch gezien niet 100% correct…! (Dat heeft een reden, dat begint steeds duidelijker te worden inmiddels. Dit filmpje gebruikt nl gedeeltelijk angst voor het onbekende als belangrijk argument. En genetische manipulatie klinkt natuurlijk lekker eng)
Engineering betekent toegepaste technologie. Niet meer en niet minder.

4.37 Het plaatst genetisch materiaal van een RNA virus in je cellen en vraagt je cellen om met het RNA eiwitten te maken van van dat virus.
Dat wordt hier als iets ENORM engs gebracht.

En dat ga ik toch echt een beetje nuanceren. Virussen werken zelf op die manier (Alleen veel gevaarlijker…) Een virus injecteert zijn eigen volledige DNA of RNA (In geval van corona RNA) in je cellen, of het virus injecteert het niet maar fuseert volledig met je eigen cellen, en zorgt er daarmee alsnog voor dat al het genetische materiaal van dat virus in je cel terecht komt. HET VOLLEDIGE GENETISCH MATERIAAL dus. Je cellen gaan dan vervolgens dat virus produceren. De buurcellen worden geïnfecteerd door dat nieuw aangemaakte virus. En die gaan ook weer aan de gang.
Kortom, wat dat virus zelf doet, is vele malen enger en gaat vele male verder dan wat dit vaccin doet.

Dit vaccin pakt namelijk 1!! Heel klein herkenbaar stukje uit. En zorgt ervoor dat je cellen dat gaan namaken. LET OP: JE EIGEN DNA VERANDERT HIER DUS NIET DOOR!! Het wordt niet ingebouwd in je eigen DNA…

Dat kleine herkenbare stukje virus op zichzelf kan niet zoveel. Het is maar een heel klein stukje, geen totaalpakket. Het is dus geen compleet functionerend virus, maar het is voldoende voor je lichaam om wel een immuunreactie te geven. En dat is ook het doel natuurlijk. Als dat echte -complete- virus dan uiteindelijk in je lijf terecht komt wordt het herkend als “gevaar” en al onschadelijk gemaakt voordat het de kans krijgt om zichzelf te vermeerderen in je lichaam.

Kortom, dat wat deze mijnheer als zo ontzettend eng neerzet, is vele vele malen milder als wat dat totale virus normaal gesproken WEL doet in je lijf. (En ja, virussen kunnen best eng zijn ja, dat klopt.)


5.01 Bangmakerij, the next level. Hij noemt wat er dan gebeurt een auto-imuunziekte. Dus je lichaam dat die eiwitten leert herkennen en daar op reageert.
Hier gaat hij ECHT te ver.
De definitie van een auto-imuunziekte:
“Bij een auto-immuunziekte werkt je afweer (je immuunsysteem) niet goed. Dan valt je afweer niet alleen ziekteverwekkers aan, maar ook gezonde delen van je lichaam.”
Dat gebeurt helemaal niet… Je lichaam leert een deeltje van dat virus herkennen, en leert dat het dat moet aanvallen.
Het valt je eigen cellen helemaal niet aan.

Dus wat hij hier zegt is ronduit quatsch.


5.14: Hij zegt dat de mRNA vaccin techniek nog nooit getest is.
De eerste tests met covid mRNA vaccins zijn van mei 2019.
De eerste ideeen over mRNA vaccins zijn al 20 jaar oud… Wat ik zo snel kon terugvinden “In 2000, German biologist Ingmar Hoerr published an article on the efficiency of RNA‐based vaccines, which he studied as part of his doctoral degree.[20][21] After completing his PhD, he founded CureVac together with his PhD supervisor Günther Jung, Steve Pascolo, Florian von der Muelbe, and Hans-Georg Rammensee.”

Het enige waar Wakefield gelijk heeft, is dat het nog niet eerder een vaccin heeft opgeleverd dat geschikt werd geacht voor de grote markt en voor gebruik op mensen. DAT is inderdaad nieuw.



5.31 Kritische noot, uitgesproken op een wijze die tot doel heeft angst te zaaien.
Wakefield zegt dat ALS het bijwerkingen krijgt, over 2,5, 10 jaar dat het dan te laat is.
Voor ieder nieuw te ontwikkelen medicijn geldt dat het wordt toegelaten onder stricte voorwaarden. Maar van geen enkel medicijn weet je de langdurige bijwerkingen op grote groepen in een tijdsbestek van 10 jaar…
Daar zijn in het verre verleden fouten mee gemaakt. Mede daarom zijn de toelatingseisen voor nieuwe medicijnen zo streng. Je MOET kunnen laten zien dat de korte termijn bijwerkingen geen grote problemen geven of in ieder geval een aanvaardbaar klein risico. Je MOET een zeer degelijke onderbouwing hebben waarom je geen ernstige problemen verwacht over langere tijd.

Daar heeft Pfizer gewoon ook aan moeten voldoen, net als ieder ander medicijn. Maar nu met de totale wereld die kritisch meekijkt. Er is dus eerder kritischer gekeken dat minder kritisch in dit geval.
Volgens de EMA (zie linkje eerder) heeft pfizer dit zodanig duidelijk kunnen maken, dat ze het hebben goedgekeurd voor de Europese markt.
Als je de rapporten van Pfizer bekijkt, zie je dat de grote testgroep uit ongeveer 45.000 mensen bestond. De korte termijn bijwerkingen zijn goed in kaart gebracht.
De lange termijn bijwerkingen niet Maar dat kan ook niet want voor nog helemaal niemand is het langer dan 10 jaar geleden dat ze de enting gekregen hebben.
Maar dat geldt net zo goed voor andere nieuw op de markt gebrachte medicijnen. En juist mede daarom is dat onderzoeks- en goedkeuringsprotocol zo streng.

5.36 Bangmaken, next step.
Wakefield zegt dat als het eenmaal in je zit, je het nooit meer uit kunt zetten.
Goed, stukje basisbiologie:
Het mRNA ZELF wordt niet gekopieerd of vermeerderd. Het is een soort template om dat spike-eiwit te kunnen maken. Een soort mal eigenijk. Die mal zelf wordt NIET vermeerderd in je lijf. De hoeveelheid die je ingespoten krijgt, is ook de maximale hoeveelheid die je ervan in je lijf hebt.
Het wordt wel afgebroken, sterker nog het is relatief instabiel.

Dat RNA wordt wel afgebroken in je lichaam uiteindelijk. (De mal dus)

“mRNA in eukaryote cellen (daar vallen mensen onder, cellen met celkern) zijn stabieler dan die in prokaryoten (oa bacterien, cellen zonder celkern) De meeste hebben een halwaardetijd van ongeveer 30 minuten in eukaryoten.” Dat betekent dat voor de meeste soorten mRNA de helft na een halfuur al is afgebroken. Na nog eens een halfuur de volgende helft, (dan is dus driekwart afgebroken) na nogmaals een halfuur weer de helft (Dan is dus 87,5% afgebroken) etecetera.

https://www.studeersnel.nl/nl/document/ ... 56589/view


Hoe dit voor het mRNA van het pfizer vaccin exact zit, weet ik niet. Dat kon ik niet terugvinden. Maar mRNA wordt dus afgebroken. En nog vrij vlot zelfs.

Mooie algemene link:
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... na-vaccin/


Ik ben tot 5.20 met diepgaand bekijken. rest komt later.



(edit, paar dt voudjes, ben moe en dan sluipen die erin. Nu eruit gejaagd)

Ik wil je vooral even heel erg bedanken Femke. Wat een fijne uitleg geef je.

Femke ben je zeer dankbaar!

Wauw wat een duidelijke uitleg Femke!
Ik heb hier nog nooit gepost, maar lees wel veel, en waardeer het erg dat je er zoveel tijd en moeite in steekt.
Samen met een paar anderen trouwens!

Geweldig dat je de moeite hebt genomen, dank je wel!

Femke, enorm bedankt voor je uitleg. Mijn vaccinaties staan al gepland (24-1 en 14-2) en het was door dit filmpje dat ik bang werd. Veel filmpjes e.d. voldoen zichtbaar aan de wappie criteria en die laat ik links liggen, maar dit kon ik zelf niet goed beoordelen. Ik begon serieus te twijfelen doordat het gevaar van het krijgen van een auto immuun ziekte genoemd werd. Ik baalde ervan omdat ik zo overtuigd was (ben inmiddels weer) om het pfizer vaccin waar ik nu voor in aanmerking kon te nemen.
Ik ga me wel afsluiten voor dergelijke filmpjes. Ik was overtuigd en nu inmiddels weer. Ik moet me niet onzeker laten maken door al die rondcirculerende berichten en filmpjes.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar het laat ook zien hoe gevaarlijk het kan zijn als de informatie niet klopt maar het tegelijk een groot podium krijgt. Helemaal in deze situatie van corona wat een wereldwijde epidemie is.

Ik vind het erg lief dat je de moeite hebt genomen het zo uit te pluizen en duidelijk een uitgebreid uit te leggen!!!

Fijn dat je de moeite neemt om dit te verduidelijken vanuit jouw vakgebied Femke. Echter dit is wel een man met een behoorlijke staat van dienst ik kan me voorstellen dat hij echt niet allemaal onzin spreekt en waarom zou hij dat doen?
Ik ben ook benieuwd wat jij vind van wat hij zegt over het vaccineren in het algemeen, dat het geen oplossing is voor dit virus in zijn optiek.
Mijn onderbuikgevoel zegt al lange tijd dat dit te snel gaat en ik begrijp niet dat ik als niet risicogroep geënt moet worden en waarom het niet voldoende zou zijn om alleen risicogroepen te enten. Bovendien krijg ik een raar gevoel bij de reclamespotjes van de overheid, beetje propaganda achtig. Ik werk in de zorg en mag binnenkort een prik halen, maar ik hoef niet zo nodig, helemaal omdat niet duidelijk is of je nog besmettelijk bent dan, was dat niet zo had dat mijn keuze wellicht beïnvloed. Als ik het alleen voor mezelf doe, nee liever niet.

Petje af voor de tijd die je geinvesteerd hebt Femke