Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-06-21 13:17

Geplaatst: 03-06-21 13:17

bigone schreef:
janderegelaa schreef:

Die fout maakt ze wel heel consequent ja.

Ik maak ook heel veel fouten maar dat doet niets af aan de zaken waar ik voor sta en in geloof. Dit is geen fijne opmerking.

Ze is er helaas zelf mee begonnen door mijn veelvoudige dt fouten te benoemen (wat er achteraf maar 1 was in 15 posts) en daaraan mijn intelligentie en functie (waarschijnlijk pakketjes chauffeur) te koppelen. Wat mij betreft wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:19

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 13:19

Dat was inderdaad ook absoluut niet netjes.

Jij gaat vrij hard en stug de discussie in, en dat kunnen sommige mensen irritant vinden.

Maar gaan jagen op taalfouten of een ander op persoonlijk gebied een ietwat passief agressieve belediging om de oren smijten is ook niet netjes.

(Nog los van het feit overigens dat ik een tweetal hyperintelligente mensen ken die pakketten bezorgen omdat ze zich in andere banen nauwelijks thuis voelen...)

**Geplaatst**: 03-06-21 13:23

Geplaatst: 03-06-21 13:23

luxx schreef:
Ik moet zeggen dat ik persoonlijk niet geloof dat Poekkie een academische opleiding gedaan heeft, er zijn posters die door de manier waarop ze schrijven mij doen vermoeden dat ze een zeer hoge opleiding genoten hebben maar bij Poekkie krijg ik dat gevoel niet. Je kunt hier natuurlijk ook roepen wat je wilt niemand kan bewijzen of het wel of niet waar is. Ik kan dat hier bijvoorbeeld ook wel zeggen dat ik een academische opleiding heb, maar uit mijn niveau van schrijven kan iedereen wel opmaken dat dat niet zo is maar wanneer ik dat vol blijf houden kan niemand hard maken dat het niet zo is, maar het is niet zo, en ik weet het verschil tussen jou en jouw

Sorry hoor maar zoveel onzin heb ik in tijden niet gelezen. En ik mag daar als Neerlandicus in spé best wat van vinden. Ten eerste wordt er op universiteiten zeer weinig aandacht besteed aan spellen. Zelfs niet op mijn opleiding (Nederlands). Ten tweede zijn er zeer intelligente mensen die dyslexie hebben. Die zijn slimmer dan 99% van de bevolking maar kunnen gewoon slecht schrijven. Dat heb je ook niet per se nodig als natuur- of scheikundige. Ten derde is taal variabel en wordt er in verschillende streken op verschillende manieren gesproken. Aangezien Bokt geen formele setting is, is het acceptabel om je hier informeler uit te drukken.

Echt walgelijk om mensen te beoordelen op hun schrijfstijl.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:29

Geplaatst: 03-06-21 13:29

Ik begrijp niet dat er nog niet in gegrepen is in dit topic, echt.

Dit gaat nergens meer over. Puur bashen op 1 bokker.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:32

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 13:32

Die opmerking vind ik inderdaad ook niet netjes, schrijfstijl is geheel iets anders dan opleidingsniveau en zegt in principe niets over elkaar.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:35

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 13:35

We corrigeren elkaar toch ? Net zoals Femke zei, terug naar het onderwerp.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:37

Geplaatst: 03-06-21 13:37

Ayasha schreef:
Ik begrijp niet dat er nog niet in gegrepen is in dit topic, echt.
Dit gaat nergens meer over. Puur bashen op 1 bokker.

Omdat het niet puur bashen op 1 bokker is... er is nog steeds een dialoog aan de gang..
zelfregulering zijn ze aan het testen denk, en dat gaat best prima tot zover..

**Geplaatst**: 03-06-21 13:43

Geplaatst: 03-06-21 13:43

Ayasha, jij hebt een medische conditie waardoor vaccinatie mogelijk een risico is. Dan is het toch logisch dat je je (nog) niet laat vaccineren? Ik kan me niet voorstellen dat je dat moet verdedigen naar andere mensen. En los daarvan als andere mensen ervoor kiezen om zich niet te laten vaccineren en ze vinden dat ze een wel afgewogen keuze hebben gemaakt, dan is het toch helemaal niet relevant wat andere mensen ervan vinden? Jouw lijf, jouw beslissing en daar heeft een ander nou net helemaal niks over te zeggen.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:46

Geplaatst: 03-06-21 13:46

MarlindeRooz schreef:
Echt walgelijk om mensen te beoordelen op hun schrijfstijl.

Walgelijk? Jeetje dat vind ik ook nogal een uitspraak. Waar moet je hier anders iemand op beoordelen dan? Op zijn blauwe ogen?

**Geplaatst**: 03-06-21 13:46

Geplaatst: 03-06-21 13:46

Ik ben benieuwd hoe men naar mensen reageert die uit religieuze redenen niet inenten.
Het heet respectloos te zijn, maar voor mij is dat net zo goed een onbewezen sprookje.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:47

Geplaatst: 03-06-21 13:47

luxx schreef:
MarlindeRooz schreef:
Echt walgelijk om mensen te beoordelen op hun schrijfstijl.

Walgelijk? Jeetje dat vind ik ook nogal een uitspraak. Waar moet je hier anders iemand op beoordelen dan? Op zijn blauwe ogen?

Sorry misschien had ik ipv beoordelen "bevooroordelen" moeten gebruiken. Maar ik mag niet hopen dat men iemand afschrijft omdat hij/zij niet fatsoenlijk kan spellen.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:49

Geplaatst: 03-06-21 13:49

Dat is dan wel een gevalletje 'de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet', want die bepaalde persoon begon zelf door te zeggen dat een ander dt-fouten maakte, dus wel pizzabezorger zou zijn of zoiets. Maar goed, nogal offtopic.

**Geplaatst**: 03-06-21 13:52

Geplaatst: 03-06-21 13:52

Poekkie schreef:
Andere, meer realistische cijfers (40-50% ipv 90%) vind je hier:
https://www.hln.be/wetenschap-en-planee ... ~a68578e3/. Heb de referentiestudie hier zelf niet meer opgezocht, let me know als daar ook iets geks in staat.

Ik heb het artikel van HLN proberen te begrijpen. Heel duidelijk is het niet, maar volgens mij zeggen ze 2 dingen: dat een gevaccineerde minder kans heeft om het virus op te pikken, en dat een gevaccineerde minder kans heeft om het virus dan vervolgens ook weer door te geven (wat logisch is omdat het immuunsysteem in werking komt). Telkens in vergelijkein gmet een niet-gevaccineerd persoon. Ze geven 2 percentages, die ik voor de gemakkelijkheid allebei op 50% zet.
Dan heeft een gevaccineerde 50% minder kans om het virus op te nemen, en bij die 50% die het virus wél opneemt is er weer 50% minder kans dat het ook doorgegeven wordt. Dus is het globale risico van overdracht 75% lager dan bij een niet-gevaccineerde.
Dat ligt aardig in lijn met de 80% waar de prof in het artikel https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F
het over heeft.
Als iemand daar zin in heeft kan die het misschien met de exacte % narekenen, maar ik gok dat dat niet ver van de 75% zal afliggen

**Geplaatst**: 03-06-21 13:56

Geplaatst: 03-06-21 13:56

Blue_Eyes schreef:
Dat is dan wel een gevalletje 'de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet', want die bepaalde persoon begon zelf door te zeggen dat een ander dt-fouten maakte, dus wel pizzabezorger zou zijn of zoiets. Maar goed, nogal offtopic.

Maar goed, je bent het toch kwijt, super.

Kunnen we gewoon ontopic gaan en al die onzin er omheen achterwege laten?

**Geplaatst**: 03-06-21 13:59

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 13:59

Als er iets is wat ik niet kan is het wel fatsoenlijk spellen of gramatica toepassen. Maar dat past ook goed bij mijn cito toets.

**Geplaatst**: 03-06-21 14:05

Geplaatst: 03-06-21 14:05

Sclimpre schreef:
Poekkie schreef:
Andere, meer realistische cijfers (40-50% ipv 90%) vind je hier:
https://www.hln.be/wetenschap-en-planee ... ~a68578e3/. Heb de referentiestudie hier zelf niet meer opgezocht, let me know als daar ook iets geks in staat.

Ik heb het artikel van HLN proberen te begrijpen. Heel duidelijk is het niet, maar volgens mij zeggen ze 2 dingen: dat een gevaccineerde minder kans heeft om het virus op te pikken, en dat een gevaccineerde minder kans heeft om het virus dan vervolgens ook weer door te geven (wat logisch is omdat het immuunsysteem in werking komt). Telkens in vergelijkein gmet een niet-gevaccineerd persoon. Ze geven 2 percentages, die ik voor de gemakkelijkheid allebei op 50% zet.
Dan heeft een gevaccineerde 50% minder kans om het virus op te nemen, en bij die 50% die het virus wél opneemt is er weer 50% minder kans dat het ook doorgegeven wordt. Dus is het globale risico van overdracht 75% lager dan bij een niet-gevaccineerde.
Dat ligt aardig in lijn met de 80% waar de prof in het artikel https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F
het over heeft.
Als iemand daar zin in heeft kan die het misschien met de exacte % narekenen, maar ik gok dat dat niet ver van de 75% zal afliggen

Die redenering zal ongeveer kloppen als zieken gewoon zo in de samenleving blijven rondwandelen. Echter is er momenteel ook nog zoiets als quarantaine bij ziekte. En zal bij gevaccineerden de ziekte milder of zelfs asymptomatisch zijn, waardoor ze misschien niet/minder in quarantaine gaan. Ik kan me voorstellen dat dat invloed zou hebben op dat cijfer, al is zoiets wat nattevingerwerk om te voorspellen.

Maar de interpretatie dat gevaccineerden 90% minder virusdeeltjes doorgeven om het zo te zeggen is niet correct.

**Geplaatst**: 03-06-21 14:06

Geplaatst: 03-06-21 14:06

janderegelaa schreef:
Ze is er helaas zelf mee begonnen door mijn veelvoudige dt fouten te benoemen (wat er achteraf maar 1 was in 15 posts) en daaraan mijn intelligentie en functie (waarschijnlijk pakketjes chauffeur) te koppelen. Wat mij betreft wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Wat een berg lülkoek op een stokje.

Tipje: pagina 36.
Degene die daadwerkelijk begon ben jij zelf met deze opmerking:

janderegelaa schreef:
[knip]

En dat geeft aan dat je medisch behoorlijk onwetend bent. En daarom lees je mijn argumenten ook niet. Omdat je het niet snapt en ze daarom niet herkend.

Waarop Poekkie benieuwd is wat de achtergrond van JdR dan wel is, want hij moet wel een héél geleerd persoon zijn als een *vul papiertje in* te onnozel is om zijn hersenspinsels te begrijpen. Pas daarna zegt ze iets over dt fouten.

Ga lekker op je eigen blaren zitten zou ik zeggen

Dus nee, Poekkie is niet begonnen.
En ze bracht haar *papiertje* niet in op de manier die hier beweert en tegen haar gebruikt wordt.

Over het voor eigen gewin verdraaien van de feiten gesproken zeg....

Blue_Eyes schreef:
Dat is dan wel een gevalletje 'de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet', want die bepaalde persoon begon zelf door te zeggen dat een ander dt-fouten maakte, dus wel pizzabezorger zou zijn of zoiets. Maar goed, nogal offtopic.

Niet alleen off-topic maar tevens incorrect. Maar gelukkig wijst iedereen elkaar op incorrecte zaken, is het niet met een aantal tegen 1 en reguleert het zich allemaal prima vanzelf

Is TS er intussen nog in haar eigen topic eigenlijk....?

Laatst bijgewerkt door pmarena op 03-06-21 14:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-21 14:07

Geplaatst: 03-06-21 14:07

Sizzle schreef:
Ik ben benieuwd hoe men naar mensen reageert die uit religieuze redenen niet inenten.
Het heet respectloos te zijn, maar voor mij is dat net zo goed een onbewezen sprookje.

Voor mij is een religieuze reden net zoals een andere reden. Of ik nu zeg dat mijn god mij het vaccin verbiedt of dat ik meer geloof in ivermectine of dat ik het gewoon niet wil zonder reden is imo gelijk.

**Geplaatst**: 03-06-21 14:07

Geplaatst: 03-06-21 14:07

pmarena schreef:
janderegelaa schreef:
Ze is er helaas zelf mee begonnen door mijn veelvoudige dt fouten te benoemen (wat er achteraf maar 1 was in 15 posts) en daaraan mijn intelligentie en functie (waarschijnlijk pakketjes chauffeur) te koppelen. Wat mij betreft wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Wat een berg lülkoek op een stokje.

Tipje: pagina 36.
Degene die daadwerkelijk begon ben jij zelf met deze opmerking:

janderegelaa schreef:
[knip]

En dat geeft aan dat je medisch behoorlijk onwetend bent. En daarom lees je mijn argumenten ook niet. Omdat je het niet snapt en ze daarom niet herkend.

Waarop Poekkie benieuwd is wat de achtergrond van JdR dan wel is, want hij moet wel een héél geleerd persoon zijn als een *vul papiertje in* te onnozel is om zijn hersenspinsels te begrijpen. Pas daarna zegt ze iets over dt fouten.

Ga lekker op je eigen blaren zitten zou ik zeggen

Dus nee, Poekkie is niet begonnen.
En ze bracht haar *papiertje* niet in op de manier die hier beweert en tegen haar gebruikt wordt.

Over het voor eigen gewin verdraaien van de feiten gesproken zeg....

Blue_Eyes schreef:
Dat is dan wel een gevalletje 'de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet', want die bepaalde persoon begon zelf door te zeggen dat een ander dt-fouten maakte, dus wel pizzabezorger zou zijn of zoiets. Maar goed, nogal offtopic.

Niet alleen off-topic maar tevens incorrect. Maar gelukkig wijst iedereen elkaar op incorrecte zaken, is het niet met een aantal tegen 1 en reguleert het zich allemaal prima vanzelf

Is TS er intussen nog in haar eigen topic eigenlijk....?

Dank $_/-\o_$

**Geplaatst**: 03-06-21 14:09

Geplaatst: 03-06-21 14:09

Ik vind 'omdat ik gewoon niet wil' eigenlijk de beste reden ...
het Ivermectine argument zou ik echt moeite mee hebben..

"ik geloof dat schurft geneest door oogdruppels te nemen".. in die hoek zit dat voor mij een beetje..

**Geplaatst**: 03-06-21 14:10

Geplaatst: 03-06-21 14:10

Mij kan de reden persoonlijk niets schelen, maar als iemand uit zijn plafond gaat vanwege een twijfelaar die de overheid niet vertrouwd dan zal diegene waarschijnlijk echt dwars door het plafond gaan bij zoiets als de bijbel?
Dat ivermectine (en bcg) verhaal is helaas ontstaan uit buitegewoon slechte peer-reviewed overhaaste sensatiewetenschap.

Laatst bijgewerkt door Sizzle op 03-06-21 14:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-21 14:10

Re: De "Weigeraars"

Geplaatst: 03-06-21 14:10

Ik vertrouw de overheid ook niet, maakt mij dat dan gelijk een wappie?

**Geplaatst**: 03-06-21 14:12

Geplaatst: 03-06-21 14:12

neetoch schreef:
Ik vertrouw de overheid ook niet, maakt mij dat dan gelijk een wappie?

Ja natuurlijk

Ik wappie ook graag wel eens tegen de wind in.

Laatst bijgewerkt door Sizzle op 03-06-21 14:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-21 14:12

Geplaatst: 03-06-21 14:12

Sizzle schreef:
Als er iets is wat ik niet kan is het wel fatsoenlijk spellen of gramatica toepassen. Maar dat past ook goed bij mijn cito toets.

Grammatica. Sorry, point proven

.
Kunnen we nu terug naar de inhoud en weg van het speculeren over iemand zijn opleiding? Dank!

Poekkie" schreef:
Omdat het ook maar gewoon mensen zijn met een nu al veel te hoge werkdruk?
En omdat ze door zulke mails te sturen niet strafbaar zijn, maar zich wel al in het visier leggen van de orde voor verdere onderzoeken? Geen idee of de orde dat echt zou bijhouden, maar er wordt de laatste jaren op vele vlakken wel een schrikbewind gevoerd, niet alleen voor corona overigens.

Ik weet zeker, werkdruk of niet (die ironisch genoeg waarschijnlijk wel hoger ligt door Corona) dat als je met een goed, inhoudelijk verhaal komt er echt wel ruimte is om het eea te bespreken. Je uitspraak over "schrikbewind" is nogal een heftige, kan je die wat verder toelichten?

@Ayasha met jouw medische achtergrond en kwetsbaarheid kan ik me heel goed voorstellen dat jij je liever niet laat vaccineren. Als ik het goed begrijp heb je die beslissing ook samen met je arts genomen, klopt dat?

Voor mijn gevoel komen we nu wel bij een belangrijk punt - vertrouwen. Volgens mij is dit belangrijk voor de beslissing - je vertrouwt op je arts of andere experts, of op jezelf en je "buikgevoel". Zoals we hier ook merken is er weinig rationeels aan de beslissing niet te vaccineren (wat overigens prima is!). Wat mij dan nieuwsgierig maakt is waarom je je buikgevoel zoveel betrouwbaarder vind dan wat de hele wereld zegt.

En zoals Femke_Tweety zei: "De oorspronkelijke vraag was 'ik ervaar druk van de buitenwereld om iets dat ik zelf niet wil, hoe moet of kan ik daarmee omgaan'"

**Geplaatst**: 03-06-21 14:18

Geplaatst: 03-06-21 14:18

Moderatoropmerking:

Hierbij een dringend verzoek om discussies over iemands opleiding of beroep te staken en het op de bal te houden in plaats van op de man. Persoonlijke sneren zijn bepalend voor de sfeer in dit topic en bovendien niet constructief.