Bokt.nl

Anoeska schreef:

Alenthe05 schreef:

Raar dat je niet meer de sport in zou mogen, mits de blessure helemaal geheeld is, en je hebt dr laten afkeuren. De verzekeringen gaan echt niet alle startlijsten af om dit te controleren. Het paard is van jou en blijft van jou en jij beslist. Het enige is dat ze het dier nooit meer ergens zullen opnemen in de verzekering.

Nee, je hebt een verzekering afgesloten voor het feit dat je een sportpaard hebt, dus dat je wedstrijden kan rijden met dat paard. Als dat niet meer kan, dan keert de verzekering uit. Als je het geld hebt ontvangen, mag je dus geen wedstrijden meer rijden. Je hebt namelijk geld ontvangen van de verzekering ómdat dat niet meer kon.

Of ze daar achter komen is natuurlijk maar de vraag. Maar er zijn in het verleden wel ruiters geweest die boze brieven van de verzekering hebben gekregen.

Tessebes schreef:

Eerlijk gezegd zou ik daar ook geen prettig gevoel bij hebben. Eerst je hand ophouden bij de verzekering ivm ongeschikt voor de sport, vervolgens later toch weer terugkeren in de sport. Dat is eigenlijk gewoon fraude. Eerlijk duurt het langst, is mijn idee altijd.

xxCYNNxx schreef:

Eigenlijk vraag ik mij daarnaast ook af of verzekeringen het wettelijk mogen eisen dat bij uitkering het paard hun eigendom wordt. Als je je auto total loss rijdt, gaat je auto toch ook niet naar de verzekeraar

miss_lizje schreef:

Tessebes schreef:

Eerlijk gezegd zou ik daar ook geen prettig gevoel bij hebben. Eerst je hand ophouden bij de verzekering ivm ongeschikt voor de sport, vervolgens later toch weer terugkeren in de sport. Dat is eigenlijk gewoon fraude. Eerlijk duurt het langst, is mijn idee altijd.

Anderzijds, verkocht is verkocht. Dus wie is de verzekeraar om te "eisen" dat het paard niet verkocht of alsnog na lange tijd toch weer in de ring verschijnt.

Waarom hebben we "lak" aan speciale verkoop eisen van oude eigenaren (recht van eerste terugkoop, wel niet fokken etc etc.) Omdat ze niet "rechtsgeldig" zijn maar kan een verzekeraar dit wel afdwingen?

anjali schreef:

miss_lizje schreef:

Anderzijds, verkocht is verkocht. Dus wie is de verzekeraar om te "eisen" dat het paard niet verkocht of alsnog na lange tijd toch weer in de ring verschijnt.

Waarom hebben we "lak" aan speciale verkoop eisen van oude eigenaren (recht van eerste terugkoop, wel niet fokken etc etc.) Omdat ze niet "rechtsgeldig" zijn maar kan een verzekeraar dit wel afdwingen?

De verzekeraar heeft bij terugkoop toch het geld ontvangen wat hij anders van de slager had gekregen.Wat kan het die verzekeraar dan schelen ?Toch fijn voor het paard dat anders dood zou zijn geweest,dat die toch nog hersteld is?

Janneke2 schreef:

xxCYNNxx schreef:

Eigenlijk vraag ik mij daarnaast ook af of verzekeringen het wettelijk mogen eisen dat bij uitkering het paard hun eigendom wordt. Als je je auto total loss rijdt, gaat je auto toch ook niet naar de verzekeraar? Daar draag je dan zelf toch zorg voor dat die bij de sloop komt.
Zelfde als met een brandverzekering van je huis; als je huis affikt en verzekering moet uitkeren, worden hun toch ook niet ineens eigenaar van jouw afgefikte woning?
Dus als je het zo bekijkt is het best wel dubieus dat het met een paardenverzekering wel als eis gesteld wordt.

In elk geval efo doet dit gewoon niet.

Deels is het taalgebruik/ ingeroest misverstand; deels is het slecht begrepen geschiedenis.
Efo is uit the olden days waarin boeren de koppen bij elkaar staken om onderling hun kostbaarste bedrijfsgoed te verzekeren: hun paard.
Natuurlijk hielden ze van hun beest, maar Bles moest werken voor de kost en een nieuw dier aanschaffen was een stevige kostenpost.
Bij 'afgekeurd' ging het dier naar de slacht, aan het gebit werd de leeftijd bepaald, en er werd uitgekeerd.
Dat 'de onderlinge' in oogsttijd de slacht regelde was service.

That's all.

Pareltjes schreef:

Het lijkt mij ook dubieus dat een verzekeraar nog rechten kan ontlenen nadat de afwikkeling van de verzekering heeft plaats gevonden. Om van fraude te kunnen spreken zal er lijkt mij een bepaald gewin moeten zijn. Stel paard is afgekeurd, verzekeringsnemer houdt het paard, betaald het verschil van de “ vleesopbrengst” . Bedrag wordt overgemaakt, verzekeraar is akkoord gegaan dat het dier bij haar blijft. Einde verzekeringscontract, het is afgehandeld. 5 jaar later blijkt het paard dusdanig opgeknapt dat het toch weer de sport in kan. Tel even op wat het de eigenaar gekost heeft het dier de juiste behandeling te geven, DA kosten, stalling etc etc.... Er van uitgaande dat we het hier niet over een paard van een paar miljoen hebben, lijkt me de beschuldiging van fraude ver gezocht. Eigenaar en paard hebben geluk gehad.

Verzekeraar had hetzelfde kunnen doen. Hebben ze niet gedaan. Zij zijn briljant in risico analyses, als het voor hen een verloren zaak bleek is het hun pech! Lijkt me weinig rechtsgeldigheid om na zo’n lange tijd nog verhaal te kunnen halen. En zo wel, als zij vinden dat het paard hen toch toebehoorde dan ook alle kosten.

In zake eigendomsrecht kan een verzekeraar niet boven de wet gaan staan. Wat hun voorwaarden ook zijn. Zou dus in eerstantie de wet raadplegen en niet blindvaren op de verzekeringsvoorwaarden.
Wat betreft keuringen, afgekeurd stempel is een verzekeringskwestie, geen stamboek kwestie. Wellicht is het dier op een niet erfelijk trauma afgekeurd maar kan daardoor nog wel aan keuringen deelnemen. Overleg met je stamboek.

Pareltjes schreef:

En wat als het afkeuren door een deskundige van diezelfde verzekeraar is gebeurd?

Citaat:

klopt, ik weet dat het ooit zo begonnen is en idd; het was gewoon service.
Maar hier wordt ( en ik heb het in andere topics ook terug zien komen en het irl van paardenmensen gehoord) gesproken dat het een eis is en dat als je je paard toch wil houden, je die terug moet kopen.
En dan spreken we niet meer over service natuurlijk, maar over een verborgen verdienmodel (imo in elk geval)

abby schreef:

Gezien de problemen die jouw merrie heeft met haar spijsverteringsstelsel en de blessures die ze heeft zou ik heel goed nadenken over het fokken van een veulen.

Het is een behoorlijke belasting voor een merrie en als de merrie niet helemaal fit is, zou ik het persoonlijk niet doen. Sowieso zou ik haar eerst laten onderzoeken. Niet iedere merrie beschikt over gezonde voortplantingsorganen en zeker in dit geval zou ik vooraf willen weten. Stel dat dat ook niet in orde is, dan zou ik denk ik toch de keuze maken om de merrie te laten gaan.

Tenslotte: Als je met een niet zuiver lopende merrie op een veulenkeuring verschijnt is dat niet echt een fijn beeld. Je kunt dat natuurlijk met een pijnstiller verdoezelen maar ook dat is ethisch gezien natuurlijk niet fraai...