Bokt.nl

Jasmijn159 schreef:

En ja, elke idioot kan een paard kreupel trekken op een buigproef, maar dat is natuurlijk absoluut niet het doel van de keuring. Heb ook vaak zat gezien dat een te verkopen paard eigenlijk nét niet goed is, vervolgens tijdens de keuring in de buigproef echt door de mand valt. En daarna probeert de verkoper dit dan op de dierenarts af te schuiven: "te hard getrokken". Ja lekker makkelijk..

ruitje schreef:

Citaat:

Een buigproef zegt absoluut iets over de geschiktheid van het paard als (toekomstig) rijpaard.

Boeiend, wat dan precies? Ik heb namelijk een DA daar nog nooit een uitspraak over horen doen en heb bij heel wat keuringen gestaan.

ruitje schreef:

Citaat:

Een buigproef zegt absoluut iets over de geschiktheid van het paard als (toekomstig) rijpaard.

Boeiend, wat dan precies? Ik heb namelijk een DA daar nog nooit een uitspraak over horen doen en heb bij heel wat keuringen gestaan.

Het is precies wat je zegt: zonder verder onderzoek weet je helemaal niets.

Ik vind overigens dat iedereen moet keuren hoor die onervaren is. Maar conclusies er uit trekken? Mwah.

Mijn klomp breekt trouwens dat er nu genoemd word dat je extra moet oppassen omdat de verkoopster aangeeft dat hij niet door de buigproef komt.

Als je het niet zegt ben je een oplichter en als je het wel zegt ook blijkbaar

Gini schreef:

ruitje schreef:

Boeiend, wat dan precies? Ik heb namelijk een DA daar nog nooit een uitspraak over horen doen en heb bij heel wat keuringen gestaan.

Dit snap ik oprecht eigenlijk ook niet goed. Dat is toch exact waarom je een keuring laat uitvoeren? Om de uitspraak van een vakmens te horen? Om na te gaan of het paard in diens huidige staat zou kunnen voldoen aan het gevraagde? En dat dan geen uitspraken zijn gebaseerd op 100% feitelijke zekerheid, ja, dat is wel weer waar, het zal altijd meer een risico-inschatting annex advies zijn.

ikke schreef:

Gini schreef:

Dit snap ik oprecht eigenlijk ook niet goed. Dat is toch exact waarom je een keuring laat uitvoeren? Om de uitspraak van een vakmens te horen? Om na te gaan of het paard in diens huidige staat zou kunnen voldoen aan het gevraagde? En dat dan geen uitspraken zijn gebaseerd op 100% feitelijke zekerheid, ja, dat is wel weer waar, het zal altijd meer een risico-inschatting annex advies zijn.

Ehm, het is ALTIJD een advies!

Paarden worden niet afgekeurd of goedgekeurd; ze krijgen een positief of negatief (aankoop)advies op basis van de vraag van de opdrachtgevende partij versus of het paard laat zien geschikt te zijn voor het gevraagde doel.

Jasmijn159 schreef:

De conclusie van een keuring kan wat mij betreft twee kanten op: ofwel geen verhoogd risico als rijpaard, ofwel een verhoogd risico als rijpaard. De meeste dierenartsen zetten dit ook letterlijk onder conclusie op het keuringsformulier. Daarmee zeg je toch iets over de geschiktheid als rijpaard/voor de sport? Of begrijp ik je vraag dan verkeerd?

Bij een slechtere buigproef, is het paard wat mij betreft een verhoogd risico voor de sport. Het is dan aan koper (evt in samenspraak met de dierenarts) om een weloverwogen beslissing te maken en soms kan dat als recreatiepaard betekenen dat je een iets slechtere buigproef door de vingers ziet. Als het echter heel dramatisch is, dan is het paard ook per direct afgekeurd wat mij betreft. Het blijft natuurlijk wel een momentopname en je hebt verder onderzoek nodig om na een slechte buigproef iets te kunnen zeggen over de prognose voor de toekomst (artrose vs hoefzweer is bijvoorbeeld heel anders). Maar op DAT moment is het paard ongeschikt als rijpaard.

Ik vraag me wel af waarom je toch vindt dat men moet laten keuren, maar dat je daar dan geen conclusies aan moet verbinden? Als je er geen conclusies aan verbindt lijkt het me toch vrij zinloos? Als je het rapport toch in de prullenbak sodemietert, zou ik het geld lekker in mn zak houden

BigBen schreef:

Verscheidene studies hebben aangetoond dat een buigproef geen enkele diagnostische betekenis heeft, en geen enkele voorspellende waarde. Om het wat cru te zeggen, het is pure folklore. Op de veterinaire keuring voor de BWP kandidaat-hengsten wordt al jaren geen buigproef meer gedaan, en ik denk dat dat bij het KWPN hetzelfde is.

future_vet schreef:

Ik vind zelf het monsteren op harde en zachte grond heel belangrijk voor recreatiepaard.

BigBen schreef:

Je snapt het niet. Een buigproef zegt absoluut niets over de conditie van het beenwerk of de pezen/ligamenten. Een paard dat niet door de buigproef komt kan perfect in orde zijn, en een paard dat wél door de buigproef komt kan net zo goed artrose of hoefkatrol hebben. Buigproeven zijn zinloos.

Wil je zo weinig mogelijk risco's nemen bij aankoop van een paard, neem dan rx-en van het onderbeen en het spronggewricht, en echo's van het onderbeen. Maar ook dat is een momentopname.

Gini schreef:

BigBen schreef:

Je snapt het niet. Een buigproef zegt absoluut niets over de conditie van het beenwerk of de pezen/ligamenten. Een paard dat niet door de buigproef komt kan perfect in orde zijn, en een paard dat wél door de buigproef komt kan net zo goed artrose of hoefkatrol hebben. Buigproeven zijn zinloos.

Wil je zo weinig mogelijk risco's nemen bij aankoop van een paard, neem dan rx-en van het onderbeen en het spronggewricht, en echo's van het onderbeen. Maar ook dat is een momentopname.

Maar die kritiek geldt dan toch in principe voor ieder onderdeel van de klinische keuring? Dat het een momentopname is en dat het geen 100% zekere garantie is op een kerngezond paard? Allez, ik bedoel, dat zijn inderdaad de gekende hiaten in het uitvoeren van een klinische keuring, maar dat maakt het toch niet meteen een nutteloos iets?

Gini schreef:

Ja dat snap ik, maar de argumenten die je gebruikt om de buigproeven als waardeloos te bestempelen zijn dan toch eigenlijk van toepassing op praktisch ieder onderdeel van de klinische keuring? Namelijk dat het maar een momentopname is en dat het geen garantie geeft dat er ook daadwerkelijk binnenin helemaal niets mis is met het paard.

BigBen schreef:

Gini schreef:

Ja dat snap ik, maar de argumenten die je gebruikt om de buigproeven als waardeloos te bestempelen zijn dan toch eigenlijk van toepassing op praktisch ieder onderdeel van de klinische keuring? Namelijk dat het maar een momentopname is en dat het geen garantie geeft dat er ook daadwerkelijk binnenin helemaal niets mis is met het paard.

Nee, het heeft niets met het idee "het is maar een momentopname" te maken. Een buigtest is gewoon op zich waardeloos. Een buigtest heeft geen diagnostische betekenis. Een paard kan perfect gezond zijn wat beenwerk en pezen/ligamenten betreft, en toch een dramatische buigtest afleggen.