Ik heb heel het topic doorgelezen, en wat schrik ik hoe weinig mensen eigenlijk van boeren afweten..
In het kort mijn mening voor ik op andere dingen ga reageren:
Fipronil is gebruikt in de stallen. Vervolgens krijgt de kip dus een kleine concentratie binnen. Het ei zal een nóg kleinere concentratie bevatten. Je moet ongeveer 1600 eieren per dag eten voor een langere tijd om ziek te worden van de fipronil concentraties in eieren. Ik vind het onwijs jammer dat er nu weer zoveel boeren over de kop gaan, doordat dit weer zo opgeblazen wordt... Uiteindelijk blijven alleen de import nog over. En dat moet Nederland écht niet willen.. In het buitenland zijn zoveel minder regeltjes, dat de kwaliteit ook echt wel een stuk minder is dan onze eigen producten.
Verder heeft België Nederland gewaarschuwd voor Fipronil. Echter heeft de NVWA pas na een maand! actie ondernomen.
Ersina schreef:...... Maar gesubsidieerde boeren met veel te veel dieren, omdat het lekker veel opbrengt denk ik, eigen schuld! Het vlooienbandje vergelijken met ons voedsel, vind ik appels vergelijken met peren. Bovendien ook weer gemeen,van hoe het verkocht wordt. Moeten we nu werkelijk alles aan een onderzoek onderwerpen, voordat we het in ons winkelmandje gooien? Dat kan toch helemaal niet!
Helaas zit het niet zo. Doordat boeren zich aan zo onwijs veel regeltjes moeten houden, moeten ze onwijs veel investeren. Om die investeringen mogelijk te maken, móéten ze groeien. Ze kunnen kiezen; meer investeren óf de boel sluiten. Maar als ze alles sluiten zitten ze met onwijs hoge leningen, die ze niet meer terug kúnnen betalen, dus dan kiezen ze voor groeien. Voor zover dat nog een keus is.. Vraag het aan boeren, maar in veel gevallen wíllen ze niet eens zo groot zijn..
De enige manier om kleinschalig het hoofd boven water te houden, is als consumenten rechtstreeks bij de boer kopen, voor supermarktprijzen. Maar daar willen consumenten vaak de moeite niet voor doen, en bovendien wil de consument alleen maar goedkoop, goedkoper, goedkoopst. Dát is ook een reden om te groeien. Als kleinschalig bedrijf kun je je hoofd niet boven water houden als je zo goedkoop moet produceren. De kosten worden hoger dan de opbrengsten. Dit hebben de boeren zelf niet in de hand. Zij zijn voornamelijk afhankelijk van supermarkten en de supermarkten weer van de consumenten. Dus ja, consumenten hebben hier een héél groot aandeel in!
secricible schreef:Afgelopen week kwam er weer een bericht naar buiten van een varkensboer die een fantastische stal had opgezet waar de dieren daadwerkelijk een beter leven kregen. Kleine kanttekening: deze boer had er wel een tweede baan naast moeten nemen omdat hij nu niet meer voldoende kon verdienen aan zijn werk als boer. Dat is wat we met het huidige consumentengedrag veroorzaken en waarmee we boeren dwingen om mega stallen op te zetten.
Een ander verhaal: een pluimvee boer die graag een grote stal op wil zetten op groot terrein. Volledig biologisch, diervriendelijk. Volledig toegankelijk voor publiek, met horecavoorziening en infocentrum voor de consument. Maar nee, dit wordt geblokkeerd omdat het een te groot oppervlakte inneemt. Als deze beste boer de boel op een kleiner oppervlakte zet dan mag het wel. Maar voor de boer geen optie want met minder kippen kan hij het financieel niet redden. Enige opties: meer kippen in mega-stal model of naar het buitenland vertrekken.
Dus ja, ik ben voorstander van minder vlees. En dan het vlees dat verkocht wordt een stuk duurder maken waarbij de BOER dat verschil in zijn portemonnee voelt in plaats van de supermarkt of andere tussenpersonen. Dan heeft de boer ook daadwerkelijk de ruimte om te voldoen aan de eisen die nu gesteld worden door de consument maar waar ze niet voor willen betalen.
Er zijn tegenwoordig erg veel boerengezinnen waarbij minstens één persoon buitenhuis moet werken, omdat ze anders niet rond kunnen komen. En dan moeten ze naast die baan ook thuis nog aan de slag!
Cer schreef:Ik denk dat boeren een uitstervend beroep is...
maar ik vraag me wel af hoe men de wereldbevolking van eten wil voorzien dan..
Ik ben er ook bang voor. Nederland loopt erg ver voorop in de landbouwsector. Wij zijn nummer 1 in het verantwoord boeren! Maar helaas wil niemand dit zien.. We maken eerst alle boeren kapot in Nederland, en dan komen we erachter dat alle export veel minder regeltjes kent en je dus veel slechter voedsel naar Nederland haalt dan nodig is. En dan, dan hebben we spijt en willen we onze boeren terug. 
Ersina schreef:Ik heb het over de gesubsidieerde boeren met veel te veel dieren.
Een boerenbedrijf is een bedrijf, die hoort een buffer op te bouwen bij incidenten. Als je er op toe legt, ben je in mijn ogen geen goede ondernemer en helemaal als je dan ook nog subsidies krijgt een heel veel dieren hebt. Bovendien is wat ik denk , helemaal niet van invloed van wat er gebeurt. Er zal geen boer slecht slapen, om wat ik denk. Ik slaap echter wel slecht, doordat boeren producten verkopen die niet in de haak zijn.
Jij hebt werkelijk geen idee hoe het in elkaar steekt, of wel? Boeren hebben geen buffer meer. Die zitten grotendeels zelfs door al het spaargeld heen. Door alle aanpassingen en investeringen die ze móéten doen van de overheid op korte termijn is heel de buffer/spaargeld er doorheen gedraaid om het bedrijf in stand te houden.. En weet je waarom dat komt? Omdat de consument alleen kiloknallers wil betalen, en geen eerlijke prijs voor een eerlijk product! Boeren stoppen al hun tijd en energie erin (ja zij werken 7 dagen per week, vaak zo'n 18 uur per dag 
) en de consument is zo ondankbaar om daar niks voor uit te willen geven, maar wel een eerlijk product willen ontvangen!
xMercury schreef:Ik ben het met je eens, maar je laat het nu wel klinken alsof de boer totaal geen keuze heeft en dat vind ik zo'n rare gedachtegang. De boer heeft toch altijd de keuze om dingen anders aan te pakken? Te weinig geld en dergelijke, inderdaad balen. Maar de boer is toch altijd nog degene die er voor kiest om door te gaan met de huidige manier van produceren. Je zei bijvoorbeeld eerder dat boeren geen keuze hebben over de stallen veiliger te maken, omdat investeerders ed hier hun geld niet in willen steken. Dit vind ik overigens een heel misselijkmakend feit, maar waarom stemt de boer dan toe? Dat is toch een hele bewuste keuze lijkt mij.
Boeren worden gedwongen mee te gaan. Vaak hebben ze geen eigen keus. Ja het is de keus om te stoppen en zelf helemaal over de kop te gaan (enorme investeringen gedaan, en nog lang niet afbetaald!) of mee te gaan met de belachelijke regels die ze worden opgelegd.. Vaak is de keus dan toch snel gemaakt..
Ersina schreef:Dat de overheid teveel regels heeft die boeren in een onmogelijke situatie drijven, ben ik wel met je eens, maar dat lijkt meer iets tussen de boer en een overheid en niet iets waar ik me mee bezig moet houden.
De consument (en dus jij!) kunnen zeker verschil maken. Consumenten moeten eerst meer geld willen betalen voor de producten. Dan kan de boer een eerlijkere prijs krijgen voor zijn producten. Wil JIJ al verschil maken, koop dan je producten bij een lokale boer voor winkelprijzen. Het zal geen wereldverschil uitmaken, maar alle kleine beetjes helpen. 
Winged schreef:Ga eens langs bij boeren, er zijn genoeg boerenfietstochten door heel Nederland en ga het gesprek eens aan ipv te lopen tieren over troep. Er zitten heel veel boeren met hart en ziel keihard te werken voor hun producten. En dan nu dit weer...
Denk je serieus dat die dit willen? Dat zij bewust giftige producten gebruiken??
Magrathea schreef:Nee maar dan stappen we wel naar het nieuws ofzo.
De varkenssector heeft een mooi stuk geschreven voor in de krant, waarin wordt onderbouwd dat het wetenschappelijk niet aangetoond is dat de intensieve varkenshouderij een gevaar voor de volksgezondheid is. Alle kranten weigerden dit stuk te plaatsen en gaan vervolgens vrolijk verder met het publiceren van artikelen die beweren dat het wel gevaarlijk is. Terwijl dit dus helemaal niet aangetoond is!! Aan de media heb je dus als boer zijnde ook helemaal niks, helaas..
bruintje123 schreef:Omdat die regelverandering na regelverandering krijgen.
Regels die eerst tot een bepaalde datum golden en dan ineens naar voren worden gehaald.
Dat is wel een heel oneerlijk spelletje van de regering.
Zie het zo Nederland bepaald dat in 2027 op elektrisch rijden verplicht gaat worden.
Mooi denk jij, koop ik nu nog een benzine auto, toch nog minder duur en over 10 jaar heb ik er al zoveel kilometers mee gereden dat ik hem toch zeker weer kwijt wil. En dan zullen ook vast de electriche auto's goedkoper zijn, maar ook meer kilometers op de accu kunnen rijden.
En dan heb jij je auto, jaartje oud en Nederland bepaald ineens dat vanaf 2020 elektrisch rijden verplicht gaat worden.
Maar daar had jij in je kosten niet op gerekend.
Daarnaast niets is je huidige auto meer waard terwijl hij nog best nieuw is maar wie wil er nu nog een benzine auto?
Dit had de regering toch niet beloofd?
Zoiets doen ze dus keer op keer bij boeren.
Precies dit! En dat gaat dan niet om een auto, maar om investeringen van tónnen!! En dan regel op regel. Dus niet één keer een investering van een paar ton, maar keer op keer in korte tijd..
Bovendien zijn investeringen die ze eerder moesten doen, nu ineens overbodig. Ja, leuk, dat ze daar na een paar jaar mee komen, maar die investering heb je dan toch al gedaan. En die kun je ook nergens mee terugkrijgen/terugverdienen, want de volgende investering ligt dan alweer op de loer.
karuna schreef:De rare situatie is dat nl vooral produceert voor export maar wel inkoopt ook aan slechtere kwaliteit. Produceer voor eigen land voor een nette prijs. Dan kan de consument niet meer dan nl producten kopen.
Precies! Waarom het kwalitatief beste spul (vd wereld) verkopen en zelf met mindere kwaliteit genoegen nemen..
Nikass schreef:Amoj: jij denkt serieus dat je representatief bent voor alle boeren? Want dat is niet zo hoor, zeker niet voor de oudere generaties.
Ga je nou echt een wedstrijdje aan wie zieliger is? Denk je echt dat als je 1300 euro per maand verdiend en je lijf totaal kapot is, je je wel een weekendje weg kunt veroorloven?
Nog niemand is ooit gedwongen om boer te worden. Doe het dan niet als het zo´n rot leven is.
Het punt is gewoon dat een boer met onwijs hoge leningen zit en dus niet zomaar even kan switchen van baan. (Dit geldt evengoed voor andere zelfstandige ondernemers, alleen worden die niet zo in een hoekje gedreven als boeren nu worden ) Een persoon in de zorg oid kan zo onwijs makkelijk van baan switchen. Dat is gewoon niet te vergelijken.. En om terug te komen op je 'ik heb het alleen over de boeren die ik ken'.. Veel mensen willen ook niet laten zien dat ze het onwijs moeilijk hebben, of juist alleen maar in de schulden zitten... Bij de voedselbank lopen. Nee, die houden de schijn op dat ze het nog wel redden.. Velen willen zich niet zo kwetsbaar opstellen..
Marije_jiplover schreef:Maar er is toch echt niemand die even een pipetje frontline leeg drinkt, of wel?
De dosis in een ei vergelijken met de dosis in een pipet frontline slaat daarom kant noch wal.
En de overheid doet het in zulke gevallen per definitie niet goed.
Het is een giftige stof en er zijn niet voor niets normen voor opgesteld (en zelfs vorig jaar verzwaard).
Wanneer er dan uit controles blijkt dat er teveel in zit tov de wettelijk vastgestelde normen, is het toch niet meer dan normaal dat er eieren voor uit de handel gaan?
We willen allemaal veilig voedsel, maar wie kan inschatten hoe veilig iets is dat een stof bevat die hoger is dan een vastgestelde norm?
Mr Pieter van Vollenhoven zei gisteren dat er nog niet vroeg genoeg gewaarschuwd is, en andere organisaties zeggen weer dat tot het weekend voorzichtig zijn met eieren eten tot alle bedrijven bekend zijn, veel te ver gaat aan waarschuwing.
Wat moet men dan doen?
Het is toch nooit goed?
Leuk stukje aangehaald over die zelfmoordpogingen met fipronil.
Maar 7 X een grote overdosis werkt misschien wel heel anders als een heel lichte dosis die sluimerend binnenkomt.
Men weet het niet, het is een stof die niet voor niets in eten hoort te zitten, als die norm niet terecht blijkt, moet die wellicht bijgesteld worden, maar om zonder verder onderzoek maar te roepen dat de maatregelen onzin zijn omdat het ook in frontline zit en mensen er toch wel mee in aanraking komen, vind ik ook wel heel erg kort door de bocht eerlijk gezegd.
Ja, eieren die óver de norm heen gaan moeten inderdaad vernietigd worden. Maar nu wordt alles vernietigd he... Een kippenbedrijf die maar in 1 van de zoveel stallen fipronil heeft gebruikt, mag nu geen enkel ei meer leveren. Een bedrijf die biologisch én normale eieren produceert (en dus de productiestromen volledig gescheiden moeten zijn) moet ook alles vernietigen, ookal is maar 1 stroming besmet. En het erge hieraan is, is dat de dosis zó onwijs laag is in een ei, dat je minstens 1600 eieren per dag moet eten voor een langere tijd om er ziek van te kunnen worden. Waar hebben we het dan over??
Indestal schreef:Hoe zo weet jij dat hij de regels naleefde? Daar is nog onderzoek naar en er zijn andere meningen over nl....alleen al de vraag hoe er brand in 4 schuren tegelijk kan ontstaan zonder dat er ook maar een brandalarm af gaat en in zo een groot bedrijf zonder dat er ook maar iemand van de bedrijfsvoering aanwezig is....? Berichtjes in de krant of praatjes uit de direkte omgeving, wie zal het zeggen...
Tegenwoordig moeten bedrijven luchtwassers op hun stallen bouwen. Door deze luchtwassers zijn álle afdelingen van een stal met elkaar verbonden. Als er dus brand is in 1 afdeling, kan deze binnen enkele minuten de hele stal door. Zonder luchtwasser duurde het veel langer voor de brand zich verspreidde.
Bovendien kan een brand net ontstaan terwijl je pauze houdt, of even gauw een boodschap ging doen.
Stalbranden worden vaak veroorzaakt door elektriciteit. Een kabeltje die net iets te los zit, of kapot aan het gaan is. 1 vonk en je hele stal staat binnen enkele minuten in lichterlaaie.
Laatst bijgewerkt door Kim_W op 04-08-17 23:25, in het totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: 04-08-17 16:49 
klaar met je.
