Bokt.nl

essiesilly schreef:

als antwoord op je vraag wie dit kan
https://www.wendyscholten.nl/2016/05/06 ... t-paarden/

Citaat:

Ik lees hier alleen maar iemand die geïnterviewd wordt over datgene wat ze zelf zegt/denkt te kunnen en iemand die daar zijn eigen subjectieve ervaring als losstaande anekdote bij vertelt. Misschien heb ik je link niet goed gelezen, maar waar staat precies aangetoond dat ze ook daadwerkelijk de gave bezit die ze pretendeert te bezitten?

Askja schreef:

En dat vind jij een neutrale, objectieve bron? Je kunt het ook zien als handig pr-materiaal.

Jouw ervaring heeft waarde voor jou, niet meer en niet minder. Het zegt weinig over de daadwerkelijke gaven van deze mevrouw.

essiesilly schreef:

Askja schreef:

En dat vind jij een neutrale, objectieve bron? Je kunt het ook zien als handig pr-materiaal.

Jouw ervaring heeft waarde voor jou, niet meer en niet minder. Het zegt weinig over de daadwerkelijke gaven van deze mevrouw.

Prima

Als je alle ervaringen van anderen niet gelooft wat is het dan wat je zoekt? Wetenschappelijk bewijs? Nee dat is er niet. Verder denk ik dat er altijd mensen zijn die in problemen denken ipv oplossingen
Als het iemand (in dit geval vele paarden) helpt, wat maakt het dan uit.

pluisje88 schreef:

Ik mag me vergissen maar een Life coach is alles behalve wetenschappelijk. Daar zit een hoop troep tussen. Coach is een vrij te gebruiken titel..

SinneJ schreef:

In problemen denken is de grondlegging van wetenschap, datgene waar alles van comfort wat jij en ik kennen op gebouwd is. Je kan dat wel afdoen als gewoon een van de zovele overtuigingen, maar dat is het niet. Het is de waarheid. Het zorgt ervoor dat we groeien. In problemen denken is de enige manier om te zorgen voor groei, om te leren. Anders doe je maar wat.

En ja dat is heel macro gedacht, maar het is voor mij echt het grootste goed. Daarbij twijfelen wij er vooral aan of het echt al zoveel mensen en paarden geholpen heeft als hier beweerd wordt, want er is dus geen bewijs. En sterker nog; als de eigenaar denkt dat het paard geholpen is, en dat is niet echt zo, is het plots zelfs heel erg kwalijk!!

Daarnaast haal je aan; als het maar werkt. Ik kan die gedachte volgen als ik voor mezelf denk aan het placebo effect. Op zich heb je gelijk, maar wat nu als die persoon met dat geld uitgegeven aan de hocus pocus nu naar een life coach zou gaan en zichzelf zou aanleren ALTIJD die winning manier van denken te hebben? Dus in dat opzicht is het weer heel erg nuttig te weten of het inderdaad placebo is of hocus pocus.

Hoe meer men weet hoe beter en specifieker men te werk kan gaan. Dat moet iedereen willen.

essiesilly schreef:

voor wie dan? "jij" bent degene die er mee zit, jij hoeft het niet te betalen dus waarom zou je je er druk om maken..
en je stelt nu dat "alleen de eigenaar denkt dat het paard geholpen is en dat dus echt niet zo is" waar haal je die aanname vandaan dan? dat is ook iets wat jij denkt..

ik ben ook alles behalve zweverig hoor, nuchterheid ten top.. maar als ik al anderhalf jaar niet op mijn paard kon rijden, en een "hocus pocus vrouwtje" (is ook precies hoe ik haar noemde ) zorgt er voor dat ik er na een aantal dagen dus wel weer op kan rijden, ik haar nog hard "uitlach"en ik er alsnog met body protector, touw om zn nek , en knijpende knietjes op ga zitten en hij is braaf... ik op dat moment weer lach en denk het is toeval.. maar hij braaf blijft en zelfs steeds wat braver word.. is het dan mijn gedachte dat hij ineens braaf is?....

kortom, als iemand het wil proberen, of het nou bewezen is of niet.. waar maakt ieder ander zich dan druk om zolang je het zelf niet hoeft te betalen?

essiesilly schreef:

ik denk dat "gelovers" het nut niet inzien van zich te bewijzen of het overtuigen van "sceptici" en daarom dus geen onderzoeken op gaan zetten. Wat heeft het voor zin vraag ik me dan af.. als je er niet in gelooft helemaal prima, heb je er wel heel goede ervaringen mee ook helemaal prima, ben je er nieuwsgierig naar maak eens een afspraak bij iemand die goed bekend staat.
leef en laat leven

ElskaIsland schreef:

essiesilly schreef:

ik denk dat "gelovers" het nut niet inzien van zich te bewijzen of het overtuigen van "sceptici" en daarom dus geen onderzoeken op gaan zetten. Wat heeft het voor zin vraag ik me dan af.. als je er niet in gelooft helemaal prima, heb je er wel heel goede ervaringen mee ook helemaal prima, ben je er nieuwsgierig naar maak eens een afspraak bij iemand die goed bekend staat.
leef en laat leven

Amen.

essiesilly schreef:

nou dat zie je volledig verkeerd Sinnej , ik ben/was ook hartstikke sceptisch en nuchter hoor, maar ik heb een heel goede ervaring gehad, en zie niet in waarom ik daar anderen van zou moeten overtuigen.. het heeft mijn paard zoveel geholpen en daar ben ik heel erg blij mee. Maar als "sceptici" het niet zien zitten ook helemaal prima toch.. en als je het wel ziet zitten zorg je gewoon voor een afspraak en laat je jezelf overtuigen als dat is wat je wil.

SinneJ schreef:

essiesilly schreef:

nou dat zie je volledig verkeerd Sinnej , ik ben/was ook hartstikke sceptisch en nuchter hoor, maar ik heb een heel goede ervaring gehad, en zie niet in waarom ik daar anderen van zou moeten overtuigen.. het heeft mijn paard zoveel geholpen en daar ben ik heel erg blij mee. Maar als "sceptici" het niet zien zitten ook helemaal prima toch.. en als je het wel ziet zitten zorg je gewoon voor een afspraak en laat je jezelf overtuigen als dat is wat je wil.

Maar jullie persoonlijk moeten helemaal niets bewijzen. Niemand gaat jullie je ervaring afnemen. We willen gewoon weten waarom die ervaring er was. Dat ze er is, kan niemand jullie nog afnemen. En geloof me; tenzij er een paard door afziet omdat het verder medisch niet geholpen wordt, vind ik het helemaal prachtig dat jullie geholpen zijn en gun ik het jullie ook.

Het punt is vooral; het zou meer mensen kunnen helpen als we weten waar het vandaan komt. Wie weet is er echt iets dat men kan 'aanvoelen' en wie weet kan het zelfs verklaard worden en uitgewerkt worden! Dat zou toch fantastisch zijn? Waarom willen mensen die oprecht geloven dat ze mensen helpen het per se in de donkere achterstraatjes blijven doen ipv mee te bouwen aan een betere manier?

edit: donkere achterstraatjes bedoel ik spreekwoordelijk he

essiesilly schreef:

ik denk dat "gelovers" het nut niet inzien van zich te bewijzen of het overtuigen van "sceptici" en daarom dus geen onderzoeken op gaan zetten. Wat heeft het voor zin vraag ik me dan af..

essiesilly schreef:

als je er niet in gelooft helemaal prima, heb je er wel heel goede ervaringen mee ook helemaal prima

essiesilly schreef:

ben je er nieuwsgierig naar maak eens een afspraak bij iemand die goed bekend staat.

essiesilly schreef:

ik ben/was ook hartstikke sceptisch en nuchter hoor, maar ik heb een heel goede ervaring gehad

ElskaIsland schreef:

En het is niet te bewijzen, het is de energie. En hoe meet je die?

ElskaIsland schreef:

En het is niet te bewijzen, het is de energie. En hoe meet je die?

Avalanche81 schreef:

ElskaIsland schreef:

En het is niet te bewijzen, het is de energie. En hoe meet je die?

Energie is perfect meetbaar, daar zijn instrumenten voor.

Avalanche81 schreef:

essiesilly schreef:

ik denk dat "gelovers" het nut niet inzien van zich te bewijzen of het overtuigen van "sceptici" en daarom dus geen onderzoeken op gaan zetten. Wat heeft het voor zin vraag ik me dan af..

Het heeft zin, omdat anecdotes niet geaccepteerd worden als bewijs dat iets zo is. Anecdotes kunnen een gevolg zijn van correlatie. Causatie is aan te tonen, als dezelfde factoren consistent tot dezelfde resultaten leiden.
En dat kun je doen door een onderzoek op te zetten, waarin sprake is van een nulmeting, een testgroep, een placebogroep en een controlegroep, waarbij de groepen voldoende groot zijn, geen contact met elkaar hebben binnen de groep, en we kunnen controleren voor factoren die het resultaat kunnen beïnvloeden en dus de resultaten onduidelijk maken.

essiesilly schreef:

als je er niet in gelooft helemaal prima, heb je er wel heel goede ervaringen mee ook helemaal prima

Maar een ervaring is alleen dat..... een ervaring. Mijn paard is weleens op mijn voet gaan staan, terwijl ik een blaar had. Ik ervaar dat dat veroorzaakt wordt door de blaar......

Ik denk dat je snapt dat het onzinnig is. Om die conclusie te kunnen trekken, zou er elke keer als ik een blaar had, mijn paard of een ander paard op mijn voet moeten gaan staan, en zou dat met nog een stuk of wat mensen moeten gebeuren, onafhankelijk van elkaar. Dan kun je idd de conclusie trekken dat dat door die blaar komt.

essiesilly schreef:

ben je er nieuwsgierig naar maak eens een afspraak bij iemand die goed bekend staat.

Maar waarom zou ik dat doen, terwijl er geen bewijs is dat het werkt? Ik koop toch ook geen medicijnen waarvan de werking niet bewezen is? Ik spreek ook geen consult af bij een arts die niet verder is gekomen dan de lagere school, maar roept dat hij arts is? Waarom dan wel bij een reader?

essiesilly schreef:

ik ben/was ook hartstikke sceptisch en nuchter hoor, maar ik heb een heel goede ervaring gehad

Maar dan ben je toch niet sceptisch of nuchter of kritisch als je na een ervaring al aanneemt dat het klopt? Als je nu een hele serie van die ervaringen zou hebben, en andere mensen die jou niet kennen, en geen contact met je hebben, en je dus niet kunnen beïnvloeden, ook, dan vind ik het al een stuk geloofwaardiger. Maar dit klinkt als iemand die een verkoudheid heeft en beter wordt via een homeopathisch middeltje. Guess what...... mensen zonder dat middeltje worden ook beter, in dezelfde tijd. Dan kun je wel een goede ervaring hebben, maar wat als je de situatie kunt repliceren, maar dan zonder reader? Als je dan hetzelfde resultaat hebt, is er dus geen bewijs dat het werkt.

essiesilly schreef:

"JIJ"bent toch degene die bewijs wil voor je het zou proberen, dat is toch niet het probleem van de "reader wereld"?