Bokt.nl

SinneJ schreef:

Ja zo komen we echt niet verder in het gesprek, maar als in zielen geloven niet zweverig is, dan weet ik echt niet meer waarvoor je die term nog kan gebruiken.

Er is 0,0 bewijs van het bestaan van zielen, maar ook niets dat zelfs in die richting wijst. Wat echter wel bewezen is, is dat onze hersenen heel erg veel functies hebben die ervoor zorgen dat wij begrijpen wat we zien, zelfs als we onszelf daarmee voorliegen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat zielen níet bestaan, maar er is veel en veel meer bewijs voor het feit dat jij het je waarschijnlijk inbeeldt dan voor het feit dat er wel eens zielen zouden kunnen bestaan waar wij dan ook nog eens mee kunnen leren communiceren.

ElskaIsland schreef:

SinneJ schreef:

Ja zo komen we echt niet verder in het gesprek, maar als in zielen geloven niet zweverig is, dan weet ik echt niet meer waarvoor je die term nog kan gebruiken.

Er is 0,0 bewijs van het bestaan van zielen, maar ook niets dat zelfs in die richting wijst. Wat echter wel bewezen is, is dat onze hersenen heel erg veel functies hebben die ervoor zorgen dat wij begrijpen wat we zien, zelfs als we onszelf daarmee voorliegen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat zielen níet bestaan, maar er is veel en veel meer bewijs voor het feit dat jij het je waarschijnlijk inbeeldt dan voor het feit dat er wel eens zielen zouden kunnen bestaan waar wij dan ook nog eens mee kunnen leren communiceren.

Inbeeld?? Pardon?
Sceptisch oké, maar ik vind het echt belachelijk dat ik me dingen zou inbeelden! Ik ben een gewoon nuchter mens met een gezin, baan, dieren. Ik ben niet achterlijk. Ik kraak ook niet af waar jij achter staat of ‘in gelooft’. Ik geloof er niet in; het is mijn waarheid.
En er zijn zat bewijzen voor zielen. Ik zou eens gaan praten met ziekenhuispersoneel oid. Wel eens een overleden persoon gezien vlak na zijn overlijden? Daar heb je je bewijs.

SinneJ schreef:

@Elskaisland

Al die dokters en wetenschappers zijn even gekant tegen het zoeken naar verklaringen als jij? Die zeggen ook tegen iedereen dat je het maar moet aanvaarden? Bewijzen willen voor je iets gelooft wil niet zeggen dat je zegt dat het niet bestaat. Nergens heb ik gezegd dat ik zeker ben dat het niet bestaat, ik heb enkel gezegd dat er meer wetenschappelijke bewijzen tegen zijn dan voor. Ik geloof niet dat het niet bestaat en ik geloof niet dat het wel bestaat. Ik weet enkel dat er geen bewijs is. Het is jouw instelling die maakt dat we niet verder komen. Jij zegt dat we het maar te accepteren hebben en zo werkt het nergens al zeker niet in een ziekenhuis vol met 'wetenschappers'. Die willen net onderzoeken wat ze niet kunnen verklaren. En die wetenschappers, als ze echt iets voorstellen, zijn op de hoogte van het bestaan van die hersenfuncties en nemen niet zomaar al die dingen voor waar aan. Dat is deel van de opleiding; geen conclusies trekken op basis van je beperkte ervaring, je moet een gigantische steekproef hebben voor je iets significant kan besluiten.

ElskaIsland schreef:

SinneJ schreef:

@Elskaisland

Al die dokters en wetenschappers zijn even gekant tegen het zoeken naar verklaringen als jij? Die zeggen ook tegen iedereen dat je het maar moet aanvaarden? Bewijzen willen voor je iets gelooft wil niet zeggen dat je zegt dat het niet bestaat. Nergens heb ik gezegd dat ik zeker ben dat het niet bestaat, ik heb enkel gezegd dat er meer wetenschappelijke bewijzen tegen zijn dan voor. Ik geloof niet dat het niet bestaat en ik geloof niet dat het wel bestaat. Ik weet enkel dat er geen bewijs is. Het is jouw instelling die maakt dat we niet verder komen. Jij zegt dat we het maar te accepteren hebben en zo werkt het nergens al zeker niet in een ziekenhuis vol met 'wetenschappers'. Die willen net onderzoeken wat ze niet kunnen verklaren. En die wetenschappers, als ze echt iets voorstellen, zijn op de hoogte van het bestaan van die hersenfuncties en nemen niet zomaar al die dingen voor waar aan. Dat is deel van de opleiding; geen conclusies trekken op basis van je beperkte ervaring, je moet een gigantische steekproef hebben voor je iets significant kan besluiten.

Ik heb over het bestaan van de ziel. Zodra iemand overlijdt, is deze uit het lichaam. O nee, wacht, dat komt natuurlijk omdat het hart ermee opgehouden is en de organen niet meer voorzien worden van bloed... Dom van me.

Avalanche81 schreef:

Nee, omdat het brein stopt met functioneren. Daardoor houdt het hart op met kloppen en stopt de rest ook.

ElskaIsland schreef:

Avalanche81 schreef:

Nee, omdat het brein stopt met functioneren. Daardoor houdt het hart op met kloppen en stopt de rest ook.

Ik denk dat t andersom is. Zonder kloppend hart (=bloedtoevoer) functioneren je hersenen niet. Je hart kan nog prima kloppen als je brein niet meer functioneert. Dat heet ‘hersendood’ in de volksmond.

ElskaIsland schreef:

Avalanche81 schreef:

Nee, omdat het brein stopt met functioneren. Daardoor houdt het hart op met kloppen en stopt de rest ook.

Ik denk dat t andersom is. Zonder kloppend hart (=bloedtoevoer) functioneren je hersenen niet. Je hart kan nog prima kloppen als je brein niet meer functioneert. Dat heet ‘hersendood’ in de volksmond.

SinneJ schreef:

ElskaIsland schreef:

Ik heb over het bestaan van de ziel. Zodra iemand overlijdt, is deze uit het lichaam. O nee, wacht, dat komt natuurlijk omdat het hart ermee opgehouden is en de organen niet meer voorzien worden van bloed... Dom van me.

Je begrijpt dat we geen idee hebben waar je het over hebt nu he? Je hebt nooit specifiek gesproken over wat ze zagen daar in het ziekenhuis. Ik heb geen idee wat dit laatste vandaan komt? We hadden het over foto's readen.

ElskaIsland schreef:

Avalanche81 schreef:

Nee, omdat het brein stopt met functioneren. Daardoor houdt het hart op met kloppen en stopt de rest ook.

Ik denk dat t andersom is. Zonder kloppend hart (=bloedtoevoer) functioneren je hersenen niet. Je hart kan nog prima kloppen als je brein niet meer functioneert. Dat heet ‘hersendood’ in de volksmond.

SinneJ schreef:

ElskaIsland schreef:

Ik denk dat t andersom is. Zonder kloppend hart (=bloedtoevoer) functioneren je hersenen niet. Je hart kan nog prima kloppen als je brein niet meer functioneert. Dat heet ‘hersendood’ in de volksmond.

En is de ziel dan al weg?

edit: daarbij klopt dat niet, hersendood is een verkeerde benaming, want zonder je hersenstam klopt ook je hart niet meer vanzelf. Er is dus altijd nog een deel van je hersenen dat functioneert als je 'hersendood' bent. Dus je hart kan niet meer kloppen als je brein niet functioneert.

SinneJ schreef:

ElskaIsland schreef:

Het zíjn geen gaven, je kunt het leren en een paard kan echt dingen vertellen, naast de lichaamssignalen die ze geven. Maar zoals ik al eerder schreef, moet je dat eerst leren voordat je dat kunt ervaren en geloven.

Maar hoe weet je nu dat die lichaamssignalen er niets mee te maken hebben? Trouwens de intelligentie van een paard is echt wel vastgelegd. Ze kunnen niet praten in volzinnen en hebben een beperkt geheugen. Ze herinneren zich eerder gevoelens gelinkt aan mensen, voorwerpen of plaatsen dan hele gebeurtenissen. Dat de readers dan een hele 'herinnering' kunnen ophalen MOET dus wel met magie of iets dergelijk te maken hebben, want het zit niet meer in het geheugen van het paard. Niet zoals dat bij een mens is.

Wil je dan zeggen dat energie een geheugen heeft en in volzinnen kan spreken? Want een paard communiceert gewoon met lichaamstaal, ze hebben verder geen ratio waarmee uitgebreide hersenspinsels gevormd worden die ze willen, maar niet kunnen overbrengen aan mensen die het niet geleerd hebben op te vangen. Dat staat los van het paard, dat moet in het geheugen van die energie of de grond zitten.

anjali schreef:

Volgens mij hebben paarden juist een uitstekend geheugen.

SinneJ schreef:

Ja zo komen we echt niet verder in het gesprek, maar als in zielen geloven niet zweverig is, dan weet ik echt niet meer waarvoor je die term nog kan gebruiken.

Er is 0,0 bewijs van het bestaan van zielen, maar ook niets dat zelfs in die richting wijst. Wat echter wel bewezen is, is dat onze hersenen heel erg veel functies hebben die ervoor zorgen dat wij begrijpen wat we zien, zelfs als we onszelf daarmee voorliegen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat zielen níet bestaan, maar er is veel en veel meer bewijs voor het feit dat jij het je waarschijnlijk inbeeldt dan voor het feit dat er wel eens zielen zouden kunnen bestaan waar wij dan ook nog eens mee kunnen leren communiceren.

anjali schreef:

SinneJ schreef:

Ja zo komen we echt niet verder in het gesprek, maar als in zielen geloven niet zweverig is, dan weet ik echt niet meer waarvoor je die term nog kan gebruiken.

Er is 0,0 bewijs van het bestaan van zielen, maar ook niets dat zelfs in die richting wijst. Wat echter wel bewezen is, is dat onze hersenen heel erg veel functies hebben die ervoor zorgen dat wij begrijpen wat we zien, zelfs als we onszelf daarmee voorliegen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat zielen níet bestaan, maar er is veel en veel meer bewijs voor het feit dat jij het je waarschijnlijk inbeeldt dan voor het feit dat er wel eens zielen zouden kunnen bestaan waar wij dan ook nog eens mee kunnen leren communiceren.

Er zijn zelfs mensen die zich inbeelden dat zij (mensen) wel een ziel hebben en dieren niet! Dat vind ik helemaal erg. Ieder levend wezen heeft een ziel, dat is het Goddelijk deeltje wat maakt dat je leeft en ademt.

anjali schreef:

Ieder levend wezen heeft een ziel, dat is het Goddelijk deeltje wat maakt dat je leeft en ademt.

anjali schreef:

Ieder levend wezen heeft een ziel, dat is het Goddelijk deeltje wat maakt dat je leeft en ademt.

oomens schreef:

anjali schreef:

Ieder levend wezen heeft een ziel, dat is het Goddelijk deeltje wat maakt dat je leeft en ademt.

Bedoel je daarmee dat het hetzelfde is als stofwisseling? Dus datgene wat maakt dat virussen traditioneel niet tot het leven worden gerekend en bijvoorbeeld bacteriën wel?

Interessante stelling. Is er dan volgens jou één ziel per cel? Of één voor alle cellen van een organisme samen? En hoe werkt dat dan bij kolonievormende eencelligen? Één ziel per bacterie, behalve als ze samen in een matrix liggen en een biofilm vormen? Één ziel voor een hele spons, maar die verveelvoudigt zich ineens tot talloze zielen wanneer je de spons door een zeef fijnwrijft? Bedoel je dat?
En als we naar de mens kijken, verdwijnt die ziel al wanneer de 'eigenaar' klinisch dood is, of pas als de laatste cellen dood zijn?