Shadow0 schreef:Nyaleti schreef:Ja, dat begrijp ik.
Maar ik zie niet wat de dierenarts te maken heeft met de opvang. En al helemaal niet wat de dierenarts te maken heeft met het feit dat de opvang dus het dier zonder eerlijk verhaal weer ter adoptie wilt zetten.
De dierenarts zou daar wat mij betreft wel wat van moeten vinden - die heeft zelf deze opvang geregeld. Bovendien denk ik dat integere dierenartsen hun idee over een dier 'redden' van euthanasie misschien ook moeten heroverwegen, want als je denkt dat er zorgvuldige opvang is maar in werkelijkheid blijkt dat zelfs bij een opvang die betrouwbaar lijkt de geschiedenis van zo'n dier wordt weggemoffeld om weer herplaatst te worden, hoe goed ben je dan werkelijk met dierenwelzijn en je verantwoordelijkheid bezig?
Waar wordt gezegd dat de dierenarts op de hoogte is van de situatie? Ik lees nergens dat TS opnieuw contact heeft gehad met de dierenarts.
Er worden weer allerlei aannames gedaan die nergens uit voort komen.
Hoe kan de dierenarts er iets mee doen als hij er niks van weet? Die gaat echt zelf niet even bellen naar de opvang hoe het nu met die hond is.
En nog, als de dierenarts wel op de hoogte is: wat moet die doen? Die kan ook niks behalve inpraten op de mensen van de stichting en het meenemen als een wijze les dat hij niet nogmaals deze stichting moet aanraden.
Ik ben het echt zo beu dat een dierenarts altijd maar door het slijk gehaald moet worden.
Buiten dat: TS heeft absoluut haar verantwoordelijkheid genomen. En gedacht dat dit de beste oplossing zou zijn. Wat het in feite ook is, binnen wat haar opties waren.
Als ze van te voren had geweten dat de stichting zo bizar zou gaan doen, was ze er echt niet mee akkoord gegaan. Overal is te lezen dat zij ook gewoon het beste wilt voor haar hond.
Wat kan ze nu nog doen? Het is haar hond niet meer. Vergeet ook niet wat voor emotionele rollercoaster het afgelopen week is geweest en even snel een belletje hier of even gaan opeisen bij de stichting ook niet 1 2 3 gedaan is.