Even een vraag aan juryleden.

Vandaag was ik schrijver bij een jury, en ze gaf leuke en terrechte punten met de nodige verbeterpunten erbij als commentaar.

Maar... Op dn duur komt er een combinatie de ring in, met een paard wat regelmatig achter de loodlijn liep niet extreem maar wel zichtbaar). Het was over het algemeen een leuke proef om te zien (B), figuren waren netjes gereden. Er was ook zeker geen sprake van trek en pluk werk.

Nu, volgens deze jury was het zo dat wanneer een paard tijdens een oefening achter de loodlijn loopt, deze niet hoger kan geven als een 5.0 ook al was het gevraagde figuur netjes op de letter.

Met als gevolg dat op binnenkomen, hals strekken en groeten een mooie punt had, maar echt serieus de rest van de proef alleen maar 5.0,...

Bij 1 ruiter in het L ook precies het geval...

Nu vraag ik me af, is dit echt zo besproken?

Bij de B heb ik geen uitslag gezien, maar bij de L wel.
Zij was bij de 1e proef dus laatste, maar bij de 2e proef was ze ruim 2e! (en volgens mij was het zelfs eigenlijk een gedeelde 1e plaats, en door de regeling 2e gezet)

Is toch een teken dat de juryleden ergens duidelijk niet op 1 lijn zitten...

Hoofdhouding maakt weinig uit bij de B. Als het paard maar ontspannen loopt en de ruiter netjes rijdt en op de letter de oefeningen uitvoerd.

Helaas krijg je in de B al geen WP als je paard niet aan de teugel loopt

Nee, je gaat geen 5-en geven als het paard af en toe achter de loodlijn komt. Als het paard totaal geen verbinding maakt en constant met de kin op de borst loopt en de hand niet zoekt, dan wordt het anders. Of als de verbinding erg onrustig is. Maar een B combinatie moet niet gestraft worden op het af en toe achter de loodlijn gaan, maar beoordeeld worden op de ontspanning, tact en een fijne verbinding naar de hand toe.

Wij hebben het niet gezien dus kunnen niet oordelen. Wat de een vindt meevallen kan voor de ander flink achter de loodlijn zijn.

Een jurysport is een kwestie van smaak. Zelfs in de hogere proeven zijn er combi’s zat met hele slechte aanleuning (valse knik) die toch hoog worden gepunt omdat het paard spectaculair beweegt (lees: Voorbenen tot bijna tegen de neus gooien maar een achtehand om over te janken.)

"kin op de borst werk" was het absoluut niet. Bij beide proeven niet.

Maar goed, buiten dat gesproken, vind ik het niet realistisch om te zeggen van "schrijf bij alle punten maar een 5 want hij loopt toch achter de loodlijn."
(Letterlijk geciteerd!!)

Ik kan niet begrijpen dat zoiets bij een jury bijeenkomst zou gezegd zijn. Uitzonderingen daar gelaten die dus wel continu trek en plukwerk doen met de kin op de borst.

Klopt, dat wordt ook niet gezegd. Zeker niet in de B en zeker niet bij elk onderdeel als het maar af en toe gebeurt en het geen kin op de borst betreft.
Mede hierom ben ik gestopt met jureren. Het niveau van juryleden en vooral het niveau van selecteren, bijscholen, examineren en controleren is heel laag. Mede daardoor krijg je heel veel oliebol over je heen als je je vrije weekenden opoffert om een bijdrage aan de sport te leveren.
Zulke juryleden zouden moeten worden opgeroepen en worden getest. Als ze zakken hun bevoegdheid inleveren.
Al pak je ze dan nog niet allemaal want er zijn er ook die weten hoe het moet maar in het veld hun eigen regels naleven.

Precies dit is de reden waarom ik ermee ga stoppen. Dit soort verhalen zijn er echt continue en niet alleen over de loodlijn, ik kan mijn collega's niet meer met volle overtuiging "verdedigen" en vind ook eigenlijk niet dat ik dat zou moeten hoeven doen.
Bijscholingen vind ik ook gruwelijk, omdat er van alles geroepen word wat niet klopt en ik heb zelfs eens meegemaakt dat een laterale stap als een 8 beoordeeld werd, om maar eens wat te noemen,

Achter de loodlijn is zeker niet standaard 5 en lager, er zit nog een grijs gebied tussen, bij sommige paarden is het gewoon een soort "luxeprobleem" waar prima mee omgegaan wordt, alleen moet het dus wel genoemd worden, maar als er verder vriendelijk en netjes gereden wordt is er geen reden om daar elk punt een onvoldoende van te maken. Het is gewoon een verbeterpunt die onderaan de lijst meegenomen kan worden in dat geval. Er moet dan gewoon gesleuteld worden aan de aanleuning en waar het hem dan in zit (in mijn beleving vaak de voorwaartse activiteit, maar ook niet altijd) dat is dan weer aan de instructie en de ruiter zelf.

Was het een selectie wedstrijd? Mijn ervaring is dat zulke dingen dan harder bestraft worden..

Het was inderdaad een selectiewedstrijd.

Dat dacht ik eerder ook altijd, maar is echt niet zo.
Ik ben zelf jury en ga ook niet ineens strenger zijn op het moment dat ik weet dat het een selectie of kampioenschap is. Je beoordeelt gewoon altijd aan de hand van de criteria; takt, regelmaat, aanleuning enz.

Toevallig had ik van het weekend een Fries in de ring die van zichzelf de neiging had die veel Friezen hebben, namelijk te kort worden in de hals. Het was duidelijk dat dit niet kwam door de amazone want zij reed hem heel vriendelijk. Paard ging met oortjes naar voren door de ring en had mega goede gangen. Ze heeft een dikke winstpunt gereden bij mij en zat zelfs in de prijzen.
Af en toe te kort worden in de hals is niet meteen een doorslaggevende factor voor het wel of geen winst rijden.

Eigenlijk is er niks nieuws onder de zon. Zo'n 30 jr geleden hoorde je dezelfde op en aanmerkingen over het functioneren van de jury. Vaak geuit door mensen die om welke reden dan ook teleurgesteld waren met het resultaat . Zelfreflectie was en is moeilijk voor sommige ruiters.(zit wel hun ontwikkeling in de weg).
Dit topic gaat over een ervaring van een schrijver, maar binnen korte tijd wordt zo ongeveer het hele jurycorps weggezet als niet bekwaam. Jammer en niet waar, maar zo gaan die dingen, de teleurgestelden versterken elkaar in hun klaagzang, de nuance is ver te zoeken. Jammer hoor, het is en blijft een geweldig leuke hobby om te jureren en te starten. Zelfs met de rotte appels die elke mand wel heeft.

Nou nou, en dan heb jij het over nuance? Ik zet niet het hele jurycorps weg als onbekwaam maar de KNHS. Zij moeten de niet functionerende juryleden eruit halen. Maar dat doen ze niet want dan zijn er te weinig juryleden. Bijscholingen zijn gewoon een wassen neus, je wordt totaal niet meer getest vanaf dat je je papiertje hebt. Ze proberen met bijscholingen alle neuzen dezelfde kant op te krijgen maar als je het niet ziet dan zie je het na die avond nog steeds niet. De rotte appels blijven dus maar zitten en veroorzaken veel ellende op de velden. Bijvoorbeeld alles winst geven op kleine wedstrijden waar je zo gezellig wordt ontvangen. Zodat als jij een keer komt jureren jij weggezet wordt als een rotjury die daar nooit meer wordt gevraagd omdat jij veeeeeel te streng bent want normaal rijden ze wel altijd winst.
En de KNHS? Die doet daar niks aan, zelfs al word je bijna bedreigd in de kantine. Maar als een ruiter beweert dat een jury de winnaar kende en daarom alleen nummer 1 winst gaf, dan steken ze daar wel tijd in en krijg je een mail in je mailbox.
Nee, ik ben er echt klaar mee. Zeker na die stomme reglementswijzigingen waardoor de sport de nek om wordt gedraaid. KNHS zou echt hand in eigen boezem moeten steken en veel strenger de juryopleidingen en bijscholingen moeten insteken. Maar ja, vrijwilligerswerk he? Zolang jureren vrijwilligerswerk blijft blijft het niveau ook laag. Maar de prijzen rijzen al de pan uit, en waar gaan die inkomsten naar toe?
Ik ben blij dat ik er niks meer mee te maken heb in ieder geval, ik schaam me gewoon soms als ik dingen op bokt lees, wat een sport.

Ik rij al ruim 11 jaar fanatiek wedstrijd, maar zulke foutjes worden bij mij op een selectie altijd veel strenger bestraft dan op een gewone wedstrijd. Dus mijn ervaring is wel dat een selectie strenger wordt gejureerd. En ergens snap ik dat ook wel, je wilt de beste laten winnen en af laten vaardigen naar het kampioenschap.

Ook zie ik het terug in punten bij andere, waar ze op een gewone wedstrijd tegen de 68% rijden, rijden ze op een selectie 64/65%.
Wellicht dat dat in het zuiden wel strenger is?!

Ik heb het over nuance ja, klopt. Bij jou proef ik teleurstelling en frustratie richting KNHS, en die uit je overduidelijk. Geen probleem, maar dat is natuurlijk jouw ervaring en gevoel. Vind het wel jammer dat je zo teleurgesteld bent, want heb/had je hoog staan als collega jury.
Een aantal punten die je noemt ben ik het absoluut mee eens. Het nivo van de bijscholingen is, netjes gezegd, beneden maats. De KNHS verwacht steeds meer van haar juryleden maar geeft er weinig voor terug. Toch heb ik nog steeds plezier in mijn hobby en hoop het nog lang te kunnen doen.

Dat is ook fout, maar ik weet dat het gebeurt

Laat ik het anders zeggen, mijn ervaring is dat zulke foutjes op een gewone wedstrijd minder hard af gestraft worden.
Daar geven ze misschien toch sneller een 6, en op een selectie 5 of 5,5. Misschien maar 0.5 /1 punt per onderdeel, maar over 30 onderdelen kan dat wel optellen.


Nogmaals, ik snap dat ze op een selectie nog strenger zijn. Maar ik vind ze op gewone wedstrijden ooit te makkelijk...

Voor mijzelf vond ik het gewoon ontzettend vreemd en luguber om als schrijver "overal maar een 5" neer te moeten schrijven toen.
Edit: ik ben geen jury, verre van, maar ik durf toch wel te zeggen dat er een proef netjes uitziet.

Het betreft inderdaad hier ook om een friezen selectie.

En het gaat me absoluut niet om de jury persoonlijk, als zij zogezegd instructie krijgt vanuit de knhs om een zogeheten 5 te geven als ie achter de loodlijn is per onderdeel, dan doet ze wat er van haar verwacht wordt tegenover de knhs.

Maar of het logisch is....

Maar het enigste wat ik me überhaupt kan bedenken, shoot me if I'm wrong, Dat ze bij 'rechtgerichtheid' onderaan de protocol maximaal een 5 zou mogen geven bij wijze van, maar niet op onderdeel. Dat klinkt nog enigzins iets meer realistischer als op (bijna) ieder onderdeel van de gehele proef...

Tja, vriendin komt de ring uit : Ik heb echt niet lekker gereden. Tam, hij liep steeds achter de teugel, niet vooruit te branden. Dat moet in de tweede proef echt anders.
Tweede proef: Ja, dat ging goed, lekker voorwaarts, net op of net voor de loodlijn, echt nageeflijk. Fijn lossig in het lijf.
1e proef: Winst
2e proef: Geen winst "Tegen de teugel".

Schiet mij maar lek. (Vriendin trouwens ook)
Sommige juryleden verdienen hun plaats in het hokje niet.

Die instructie van de KNHS heb ik nooit gekregen, niet in de opleiding niet in de bijscholing.

Het leek me ook al sterk hoor dat zoiets gezegd werd... Anders kan je bij veel combinaties 5jes gaan weggeven bij wijze van.

Bij de voetbal krijgen scheidsrechters een cijfers van een rapporteur. Dat is een onafhankelijk iemand die de wedstrijd aan de lijn volgt en daarna een cijfer een rapportage schrijft.
Heeft de scheidsrechter over een bepaalde periode eer ruime voldoende mag hij in een hogere klasse fluiten. Bij een dikke onvoldoende volgt een verklaring/bijscholing of degradatie naar lagere klasse.

Waarom kan de KNHS dit systeem ook niet invoeren op wedstrijden.
1 onafhankelijk waarnemer die mee punten geeft bij verschillende proeven en juryleden.
Komt het redelijk overeen punten/uitslag. zit je blijkbaar op de lijn zoals de knhs dat graag ziet.
Dat kan in een verslag. Scoort een jurylid goed kan hij/zij in aanmerking komen om een cursus te volgen voor hogere klasse.
Zo niet volgt verplichte bijscholing.

Op die manier stoppen de "slecht" vanzelf, geen zin in elk jaar verplichte bijscholing.
En worden goede juryleden gemotiveerd om hogerop te komen.

Cjb, Ik weet niet of dat zo objectief kan in de dressuursport als bij het voetbal. Bij het voetbal is het sneller of het wel of niet een fout is door die en die speler, en het lijkt me ook duidelijker. Bij het dressuur is eigenlijk nagenoeg alles subjectief.

Helaas herkenbaar verhaal, maar dat zal niet zomaar te voorkomen zijn. Vanuit de jury gezien denk ik ook wel eens( niet zo vaak gelukkig): goh, deze combinatie lijkt er niet echt klaar voor te zijn. Maarja, ze zijn wel in deze klasse gekomen door minstens 10x 60% te rijden.

En dan nog, denk even aan de strafschop tijdens Nederland-USA, zelfs de beslissing van de VAR is onderwerp van discussie.
Atletiek is simpeler: snelste tijd=winnaar en klaar.

Maar te diep is niet ok. En OP de loodlijn is niet tegen de hand.
Deze jury kent zijn vak niet.