Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Melewel94 schreef:"kin op de borst werk" was het absoluut niet. Bij beide proeven niet.
Maar goed, buiten dat gesproken, vind ik het niet realistisch om te zeggen van "schrijf bij alle punten maar een 5 want hij loopt toch achter de loodlijn."
(Letterlijk geciteerd!!)
Ik kan niet begrijpen dat zoiets bij een jury bijeenkomst zou gezegd zijn. Uitzonderingen daar gelaten die dus wel continu trek en plukwerk doen met de kin op de borst.
Suzanne F. schreef:Melewel94 schreef:"kin op de borst werk" was het absoluut niet. Bij beide proeven niet.
Maar goed, buiten dat gesproken, vind ik het niet realistisch om te zeggen van "schrijf bij alle punten maar een 5 want hij loopt toch achter de loodlijn."
(Letterlijk geciteerd!!)
Ik kan niet begrijpen dat zoiets bij een jury bijeenkomst zou gezegd zijn. Uitzonderingen daar gelaten die dus wel continu trek en plukwerk doen met de kin op de borst.
Klopt, dat wordt ook niet gezegd. Zeker niet in de B en zeker niet bij elk onderdeel als het maar af en toe gebeurt en het geen kin op de borst betreft.
Mede hierom ben ik gestopt met jureren. Het niveau van juryleden en vooral het niveau van selecteren, bijscholen, examineren en controleren is heel laag. Mede daardoor krijg je heel veel oliebol over je heen als je je vrije weekenden opoffert om een bijdrage aan de sport te leveren.
Zulke juryleden zouden moeten worden opgeroepen en worden getest. Als ze zakken hun bevoegdheid inleveren.
Al pak je ze dan nog niet allemaal want er zijn er ook die weten hoe het moet maar in het veld hun eigen regels naleven.
Annekeee schreef:Was het een selectie wedstrijd? Mijn ervaring is dat zulke dingen dan harder bestraft worden..
CharleyT schreef:Eigenlijk is er niks nieuws onder de zon. Zo'n 30 jr geleden hoorde je dezelfde op en aanmerkingen over het functioneren van de jury. Vaak geuit door mensen die om welke reden dan ook teleurgesteld waren met het resultaat . Zelfreflectie was en is moeilijk voor sommige ruiters.(zit wel hun ontwikkeling in de weg).
Dit topic gaat over een ervaring van een schrijver, maar binnen korte tijd wordt zo ongeveer het hele jurycorps weggezet als niet bekwaam. Jammer en niet waar, maar zo gaan die dingen, de teleurgestelden versterken elkaar in hun klaagzang, de nuance is ver te zoeken. Jammer hoor, het is en blijft een geweldig leuke hobby om te jureren en te starten. Zelfs met de rotte appels die elke mand wel heeft.
Aranel schreef:Annekeee schreef:Was het een selectie wedstrijd? Mijn ervaring is dat zulke dingen dan harder bestraft worden..
Dat dacht ik eerder ook altijd, maar is echt niet zo.
Ik ben zelf jury en ga ook niet ineens strenger zijn op het moment dat ik weet dat het een selectie of kampioenschap is. Je beoordeelt gewoon altijd aan de hand van de criteria; takt, regelmaat, aanleuning enz.
Toevallig had ik van het weekend een Fries in de ring die van zichzelf de neiging had die veel Friezen hebben, namelijk te kort worden in de hals. Het was duidelijk dat dit niet kwam door de amazone want zij reed hem heel vriendelijk. Paard ging met oortjes naar voren door de ring en had mega goede gangen. Ze heeft een dikke winstpunt gereden bij mij en zat zelfs in de prijzen.
Af en toe te kort worden in de hals is niet meteen een doorslaggevende factor voor het wel of geen winst rijden.
Suzanne F. schreef:CharleyT schreef:Eigenlijk is er niks nieuws onder de zon. Zo'n 30 jr geleden hoorde je dezelfde op en aanmerkingen over het functioneren van de jury. Vaak geuit door mensen die om welke reden dan ook teleurgesteld waren met het resultaat . Zelfreflectie was en is moeilijk voor sommige ruiters.(zit wel hun ontwikkeling in de weg).
Dit topic gaat over een ervaring van een schrijver, maar binnen korte tijd wordt zo ongeveer het hele jurycorps weggezet als niet bekwaam. Jammer en niet waar, maar zo gaan die dingen, de teleurgestelden versterken elkaar in hun klaagzang, de nuance is ver te zoeken. Jammer hoor, het is en blijft een geweldig leuke hobby om te jureren en te starten. Zelfs met de rotte appels die elke mand wel heeft.
Nou nou, en dan heb jij het over nuance? Ik zet niet het hele jurycorps weg als onbekwaam maar de KNHS. Zij moeten de niet functionerende juryleden eruit halen. Maar dat doen ze niet want dan zijn er te weinig juryleden. Bijscholingen zijn gewoon een wassen neus, je wordt totaal niet meer getest vanaf dat je je papiertje hebt. Ze proberen met bijscholingen alle neuzen dezelfde kant op te krijgen maar als je het niet ziet dan zie je het na die avond nog steeds niet. De rotte appels blijven dus maar zitten en veroorzaken veel ellende op de velden. Bijvoorbeeld alles winst geven op kleine wedstrijden waar je zo gezellig wordt ontvangen. Zodat als jij een keer komt jureren jij weggezet wordt als een rotjury die daar nooit meer wordt gevraagd omdat jij veeeeeel te streng bent want normaal rijden ze wel altijd winst.
En de KNHS? Die doet daar niks aan, zelfs al word je bijna bedreigd in de kantine. Maar als een ruiter beweert dat een jury de winnaar kende en daarom alleen nummer 1 winst gaf, dan steken ze daar wel tijd in en krijg je een mail in je mailbox.
Nee, ik ben er echt klaar mee. Zeker na die stomme reglementswijzigingen waardoor de sport de nek om wordt gedraaid. KNHS zou echt hand in eigen boezem moeten steken en veel strenger de juryopleidingen en bijscholingen moeten insteken. Maar ja, vrijwilligerswerk he? Zolang jureren vrijwilligerswerk blijft blijft het niveau ook laag. Maar de prijzen rijzen al de pan uit, en waar gaan die inkomsten naar toe?
Ik ben blij dat ik er niks meer mee te maken heb in ieder geval, ik schaam me gewoon soms als ik dingen op bokt lees, wat een sport.
Niobe schreef:Annekeee schreef:Was het een selectie wedstrijd? Mijn ervaring is dat zulke dingen dan harder bestraft worden..
Dat is ook fout, maar ik weet dat het gebeurt
Melewel94 schreef:Voor mijzelf vond ik het gewoon ontzettend vreemd en luguber om als schrijver "overal maar een 5" neer te moeten schrijven toen.
Edit: ik ben geen jury, verre van, maar ik durf toch wel te zeggen dat er een proef netjes uitziet.
Het betreft inderdaad hier ook om een friezen selectie.
En het gaat me absoluut niet om de jury persoonlijk, als zij zogezegd instructie krijgt vanuit de knhs om een zogeheten 5 te geven als ie achter de loodlijn is per onderdeel, dan doet ze wat er van haar verwacht wordt tegenover de knhs.
Maar of het logisch is....
Maar het enigste wat ik me überhaupt kan bedenken, shoot me if I'm wrong, Dat ze bij 'rechtgerichtheid' onderaan de protocol maximaal een 5 zou mogen geven bij wijze van, maar niet op onderdeel. Dat klinkt nog enigzins iets meer realistischer als op (bijna) ieder onderdeel van de gehele proef...
CharleyT schreef:Melewel94 schreef:Voor mijzelf vond ik het gewoon ontzettend vreemd en luguber om als schrijver "overal maar een 5" neer te moeten schrijven toen.
Edit: ik ben geen jury, verre van, maar ik durf toch wel te zeggen dat er een proef netjes uitziet.
Het betreft inderdaad hier ook om een friezen selectie.
En het gaat me absoluut niet om de jury persoonlijk, als zij zogezegd instructie krijgt vanuit de knhs om een zogeheten 5 te geven als ie achter de loodlijn is per onderdeel, dan doet ze wat er van haar verwacht wordt tegenover de knhs.
Maar of het logisch is....
Maar het enigste wat ik me überhaupt kan bedenken, shoot me if I'm wrong, Dat ze bij 'rechtgerichtheid' onderaan de protocol maximaal een 5 zou mogen geven bij wijze van, maar niet op onderdeel. Dat klinkt nog enigzins iets meer realistischer als op (bijna) ieder onderdeel van de gehele proef...
Die instructie van de KNHS heb ik nooit gekregen, niet in de opleiding niet in de bijscholing.
rien10 schreef:Tja, vriendin komt de ring uit : Ik heb echt niet lekker gereden. Tam, hij liep steeds achter de teugel, niet vooruit te branden. Dat moet in de tweede proef echt anders.
Tweede proef: Ja, dat ging goed, lekker voorwaarts, net op of net voor de loodlijn, echt nageeflijk. Fijn lossig in het lijf.
1e proef: Winst
2e proef: Geen winst "Tegen de teugel".
Schiet mij maar lek. (Vriendin trouwens ook)
Sommige juryleden verdienen hun plaats in het hokje niet.
denisesilver schreef:Cjb, Ik weet niet of dat zo objectief kan in de dressuursport als bij het voetbal. Bij het voetbal is het sneller of het wel of niet een fout is door die en die speler, en het lijkt me ook duidelijker. Bij het dressuur is eigenlijk nagenoeg alles subjectief.
CharleyT schreef:rien10 schreef:Tja, vriendin komt de ring uit : Ik heb echt niet lekker gereden. Tam, hij liep steeds achter de teugel, niet vooruit te branden. Dat moet in de tweede proef echt anders.
Tweede proef: Ja, dat ging goed, lekker voorwaarts, net op of net voor de loodlijn, echt nageeflijk. Fijn lossig in het lijf.
1e proef: Winst
2e proef: Geen winst "Tegen de teugel".
Schiet mij maar lek. (Vriendin trouwens ook)
Sommige juryleden verdienen hun plaats in het hokje niet.
Helaas herkenbaar verhaal, maar dat zal niet zomaar te voorkomen zijn. Vanuit de jury gezien denk ik ook wel eens( niet zo vaak gelukkig): goh, deze combinatie lijkt er niet echt klaar voor te zijn. Maarja, ze zijn wel in deze klasse gekomen door minstens 10x 60% te rijden.