Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Sanned schreef:Een dierenarts moet de wormenkuren die hij afgeeft kunnen verantwoorden. Dit is omdat er steeds meer resistentie is tegen ontwormingsmiddelen en we graag willen voorkomen dat er straks geen goed werkzaam middel meer is. Onnodig ontwormen werkt resistentie in de hand en dat wil je dus niet meer. Bovendien is het echt niet altijd nodig om te ontwormen, en waarom zou je medicatie in je paard stoppen die hij niet nodig heeft?
Het verantwoorden van die wormenkuur kan niet zomaar op alleen het verhaal van de eigenaar. Hiervoor moet een dierenarts kennis hebben van het bedrijf en de gezondheid van het dier, en zo kunnen beargumenteren dat ontwormen in dit specifieke geval nodig is. Dit betekent dus dat er ofwel een bezoek heeft plaatsgevonden waarbij de huisvesting is bekeken en het dier is onderzocht, ofwel dat mestonderzoek uitwijst dat er sprake is van een wormenbesmetting. Aangezien een mestonderzoek stukken goedkoper is dan een bezoekje van de dierenarts is dit dus meestal de gekozen weg.
Het is inderdaad zo dat een mestonderzoek niet altijd alle wormbesmettingen laat zien (oa lintworm zie je niet in een mestonderzoek). Vandaar ook dat de meeste dierenartsen het één keer per jaar preventief ontwormen in het najaar toestaan, mits ze het bedrijf kennen. Want dan kan een dierenarts beargumenteren dat het nodig is. Daarnaast kan een dierenarts ook onderbouwd overgaan tot ontwormen als een paard klinische symptomen heeft die passen bij een wormenbesmetting en de dierenarts reden heeft te vermoeden dat een eventuele besmetting niet is opgemerkt in het mestonderzoek.
Maar een gezond paard ongezien ontwormen zonder mestonderzoek mag niet.
Een dierenarts die ongezien en zonder mestonderzoek ontworming meegeeft zit fout en kan zelfs voor het tuchtrecht gedaagd worden. Hier zijn ook gevallen van bekend. Mestonderzoek is in strikte zin dus niet verplicht, maar een gedegen verantwoording wel en daarvoor is mestonderzoek de meest eenvoudige (en goedkoopste) manier.