Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Sizzle schreef:Die AZ discussie is eigenlijk niet meer nodig nu ze die er toch grotendeels uitgooien.
Vanuit etisch oogpunt in geval van geen schaarste (wat nu dus niet meer het geval is) ben je in feite verplicht een interventie te gebruiken met het kleinste risico tov baten. Dan winnen Pfizer en Moderna het op enkele vlakken.
Waarom zou ik de kans nemen op die superkleine kans als ik die kans ook kan vermeiden?
Je gaat mij niet wijsmaken dat het grootste deel van de fanatieke AZ predikers ook daadwerkelijk voor deze kozen als ze nu de keus hadden. Al is het enkel al vanwege de langere wachttijd ertussen.
Persoonlijk gun ik dat bedrijf ook geen winst maar dat is en persoonlijk ding.
Ayasha schreef:IMANDRA schreef:Maar wat die persoon dus zo interpreteert is geen graadmeter voor de werkelijkheid, snap je? En omdat zij arts is (en dus authoriteitsfiguur) ga jij heel snel op haar advies/opmerkingen/mening af, terwijl dat geen afspiegeling hoeft te zijn van de werkelijkheid. Ze kan het verkeerd interpreteren (en er is een argument voor te maken dat dat de schuld is van de communicatie vanuit de orde van artsen). Daar zit vaak het knelpunt . Dat ligt niet aan (in dit geval) jouw intellect of opleiding want dat authoriteitsprincipe/vertrouwen bij kwesties waar (wat) kennis mist is heel menselijk .
Het kan, dat zij het verkeerd interpreteert. Dat is wel of niet de schuld van de communicatie. (die op zijn minst vaag en voor invulling vatbaar te noemen is toch?)
Maar dat gezegd zijnde; Hoe wil je dan als patiënt nog vertrouwen op je arts? Daar wringt de hele schoen. Wie vertrouw je nog dan?
Voor de Belgen de overheid? Bij veel Belgen was dat vertrouwen al jaren voor de pandemie weg. De dokters die wel of niet die communicatie juist interpreteren en dus mogelijk doen wat Poekkie haar familie lid doet?
Poekkie schreef:Hou er rekening mee dat jou info ook gekleurd is. Jij hebt nog altijd goed vertrouwen in artsen, maar weet dus dat die ook enorme druk voelen van die vaccinatiecampagnes. Je mag er van uit gaan dat mijn familielid de enige is die geen risico wil nemen met de orde, maar ik denk niet dat dat een realistische veronderstelling is. Zeker niet met het verhaal van ayasha over de uitspraken die haar artsen/specialisten doen.
Poekkie schreef:Imandra, Dat kan best. De inbreng van artsen in dit topic zou ik dan ook zeer waarderen. Al zou het mij verbazen, want als arts medische uitspraken doen op een discussieforum lijkt me niet zo’n verstandig plan.
Hou er rekening mee dat jou info ook gekleurd is. Jij hebt nog altijd goed vertrouwen in artsen, maar weet dus dat die ook enorme druk voelen van die vaccinatiecampagnes. Je mag er van uit gaan dat mijn familielid de enige is die geen risico wil nemen met de orde, maar ik denk niet dat dat een realistische veronderstelling is. Zeker niet met het verhaal van ayasha over de uitspraken die haar artsen/specialisten doen.
Voor mij is in elk geval het vertrouwen in de uitspraak van een arts over corona compleet weg. Ook artsen die het wel vanuit overtuiging aanbevelen trouwens, ik weet gewoon niet meer het onderscheid tussen wat ze echt denken en wat ze juist moeten zeggen.
Sizzle schreef:Die AZ discussie is eigenlijk niet meer nodig nu ze die er toch grotendeels uitgooien.
Vanuit etisch oogpunt in geval van geen schaarste (wat nu dus niet meer het geval is) ben je in feite verplicht een interventie te gebruiken met het kleinste risico tov baten. Dan winnen Pfizer en Moderna het op enkele vlakken.
Waarom zou ik de kans nemen op die superkleine kans als ik die kans ook kan vermeiden?
Je gaat mij niet wijsmaken dat het grootste deel van de fanatieke AZ predikers ook daadwerkelijk voor deze kozen als ze nu de keus hadden. Al is het enkel al vanwege de langere wachttijd ertussen.
Persoonlijk gun ik dat bedrijf ook geen winst maar dat is en persoonlijk ding.
Sclimpre schreef:janderegelaa schreef:Voordat die 50 % zijn eigen leven gaat leiden....het is 90%
https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F
TX, liever 90% dan 50%
IMANDRA schreef:Poekkie schreef:Imandra, Dat kan best. De inbreng van artsen in dit topic zou ik dan ook zeer waarderen. Al zou het mij verbazen, want als arts medische uitspraken doen op een discussieforum lijkt me niet zo’n verstandig plan.
Hou er rekening mee dat jou info ook gekleurd is. Jij hebt nog altijd goed vertrouwen in artsen, maar weet dus dat die ook enorme druk voelen van die vaccinatiecampagnes. Je mag er van uit gaan dat mijn familielid de enige is die geen risico wil nemen met de orde, maar ik denk niet dat dat een realistische veronderstelling is. Zeker niet met het verhaal van ayasha over de uitspraken die haar artsen/specialisten doen.
Voor mij is in elk geval het vertrouwen in de uitspraak van een arts over corona compleet weg. Ook artsen die het wel vanuit overtuiging aanbevelen trouwens, ik weet gewoon niet meer het onderscheid tussen wat ze echt denken en wat ze juist moeten zeggen.
Ik zeg ook dat ik ook gekleurd ben. Dat is iedereen.
Maar waarom neemt jouw familielid niet gewoon contact op met de orde? Om navraag te doen, hoe het zit met patiënten die aandoeningen hebben etc? Moet ik daadwerkelijk bij iedereen adviseren te vaccineren of is er wel ruimte voor nuance?
Waarom lijkt jouw familielid liever tegen familie te willen zeggen dat ze monddood wordt gemaakt maar doet ze zelf niet wat moeite om navraag te doen?
Poekkie schreef:Sclimpre schreef:
TX, liever 90% dan 50%
De link naar de israelische studie met gelijkaardige resultaten waar ze naar verwijzen (originele studie zag ik niet meteen) geeft geen absolute percentages aan en test tussen 12 en 37 dagen na de eerste vaccinatie.
90% lijkt mij zeer straf aangezien het alleen de eerste vaccinatie is. Deze biedt voor de persoon zelf maar iets van een 60% bescherming dacht ik.
Andere, meer realistische cijfers (40-50% ipv 90%) vind je hier:
https://www.hln.be/wetenschap-en-planee ... ~a68578e3/. Heb de referentiestudie hier zelf niet meer opgezocht, let me know als daar ook iets geks in staat.
Toont nog maar eens aan hoe groot de foutmarges zijn op zulke studies en hoe de resultaten een eigen leven gaan leiden.
IMANDRA schreef:Waarom niet? Doorvragen is toch niet fout of strafbaar? Waarom zou die navraag dan zo gevaarlijk zijn?
Bovendien zou ik, als ik zo twijfelde, het wel prettig vinden als je zo'n antwoord zwart-op-wit hebt als je bang bent voor inspecteurs met een andere interpretatie.
Sclimpre schreef:Ayasha schreef:Het kan, dat zij het verkeerd interpreteert. Dat is wel of niet de schuld van de communicatie. (die op zijn minst vaag en voor invulling vatbaar te noemen is toch?)
Maar dat gezegd zijnde; Hoe wil je dan als patiënt nog vertrouwen op je arts? Daar wringt de hele schoen. Wie vertrouw je nog dan?
Voor de Belgen de overheid? Bij veel Belgen was dat vertrouwen al jaren voor de pandemie weg. De dokters die wel of niet die communicatie juist interpreteren en dus mogelijk doen wat Poekkie haar familie lid doet?
Als je je arts niet vertrouwt dan zoek je een andere.
Als je in een land woont waarvan je vindt dat het een apenland is, dan emigreer je.
Er is overal een oplossing voor, kost soms wel wat moeite.
luxx schreef:Ik moet zeggen dat ik persoonlijk niet geloof dat Poekkie een academische opleiding gedaan heeft, er zijn posters die door de manier waarop ze schrijven mij doen vermoeden dat ze een zeer hoge opleiding genoten hebben maar bij Poekkie krijg ik dat gevoel niet. Je kunt hier natuurlijk ook roepen wat je wilt niemand kan bewijzen of het wel of niet waar is. Ik kan dat hier bijvoorbeeld ook wel zeggen dat ik een academische opleiding heb, maar uit mijn niveau van schrijven kan iedereen wel opmaken dat dat niet zo is maar wanneer ik dat vol blijf houden kan niemand hard maken dat het niet zo is, maar het is niet zo, en ik weet het verschil tussen jou en jouw
Dinopino schreef:Cinderella de mensen die twijfelen of zich niet laten inenten zijn eigenlijk op zoek naar manieren om met de druk zie ervaren om te gaan. Het geinige is dat de druk die ze ervaren, in dit topic nog eens erger mogen ervaren. Namen noemen als wappies, dom, schaap of wat dan ook, is gewoon kinderachtig en zegt meer over de persoon zelf. Soms denk je echt staan we op een schoolplein.
De reden waarom mensen die achter vaccinatie staan en de andere niet is simpel te verklaren en beide in dat opzicht ook heel logisch. Maar er zijn al topics over niet of wel vaccineren en daar was dit topic niet voor bedoeld. Helaas begrijpen sommige dat niet of kunnen niet lezen. Het is net of je een topic opent, van wie heeft er ook een geamputeerde vinger en vindt het moeilijk de dagelijkse dingen te doen, waarop vervolgens bokkers komen die zeggen dat ze nooit hun vinger zouden laten amputeren want zei hebben zich goed geinformeerd.
janderegelaa schreef:luxx schreef:Ik moet zeggen dat ik persoonlijk niet geloof dat Poekkie een academische opleiding gedaan heeft, er zijn posters die door de manier waarop ze schrijven mij doen vermoeden dat ze een zeer hoge opleiding genoten hebben maar bij Poekkie krijg ik dat gevoel niet. Je kunt hier natuurlijk ook roepen wat je wilt niemand kan bewijzen of het wel of niet waar is. Ik kan dat hier bijvoorbeeld ook wel zeggen dat ik een academische opleiding heb, maar uit mijn niveau van schrijven kan iedereen wel opmaken dat dat niet zo is maar wanneer ik dat vol blijf houden kan niemand hard maken dat het niet zo is, maar het is niet zo, en ik weet het verschil tussen jou en jouw
Die fout maakt ze wel heel consequent ja.