Seventeen schreef:O.g.v. art. 6:179 BW: Risicoaansprakelijkheid voor dieren. Bezitter van een dier is aansprakelijk voor het door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Oké dus in mensentaal.
Een dier vertoont een gedraging. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.
De betreffende gedraging (bijvoorbeeld bijten of blaffen als het dier zo getraind is) kan op commando uitgevoerd of gelaten worden.
De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld bijten) wordt
niet op commando uitgevoerd. Er is schade. De eigenaar is aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.
De gedraging (bijvoorbeeld blaffen) wordt
niet op commando uitgevoerd. Er is schade als gevolg van een schrikreactie door een omstander. De eigenaar is niet aansprakelijk.
Klopt dat zo ongeveer?
Dan vraag ik mij nog één ding af.
Waarom moeten juristen altijd achterstevoren, ondersteboven, binnenstebuiten praten?