Bokt Nieuwsredactie
Algemeen



Een inwoner van het Belgische Leuven is door de rechtbank veroordeeld tot een celstraf van drie maanden. Ook moet hij een boete van 480 euro betalen, dit omdat hij een paard met de hand penetreerde op een filmset.

In de zomer van 2021 kwam hij langs de opnamen van de HBO-serie Theodosia, die was opgebouwd op het Ladeuzeplein in Leuven. Eerst aaide hij daar enkele paarden, later penetreerde hij een merrie meerdere keren bij haar vulva. Getuigen zagen dit, belden de politie en legden het bewijsmateriaal vast op foto en video.

In de rechtbank ontkende de man, maar volgens de rechter vond de feiten bewezen en veroordeelde hem.

Gerelateerd artikel: [VN] Man mishandelt paard: "Mijn cliënt heeft de dieren gewoon geaaid"

Gebruikte bronnen:

• Leuven Actueel
• VRT.be

Waarom mogen we dit soort mensen niet gewoon in een kerker gooien? Aan kinderen en dieren zit je niet.

Ik vind het wel goed dat hier een uitspraak over is. La pluche antwoord is, omdat we een goed georganiseerde rechtstaat hebben in België en Nederland.

Ik vind dit soort uitspraken lastig omdat het meer over emotie gaat dan over daadwerkelijk mishandelen van een dier. Talloze paarden worden elke dag met de hand “gepenetreerd” door dierenartsen. Wat maakt dit anders, behalve dat deze man een andere intentie heeft?

Ik vind het een bizarre en walgelijke intentie, maar het paard voelt geen verschil tussen een hand van deze man of een dierenarts die er tot z’n oksel inhangt. Sterker nog, dat laatste lijkt me onprettiger.

De discussie over medische noodzaak laat ik even liggen, daar kan je uren over discussiëren.
Maar een dierenarts heeft technieken en handelingen geleerd, om de merrie zo min mogelijk tot last te zijn en geen schade te berokkenen. Nog buiten beschouwing gelaten dat er een hele hoop glijmiddel en een lange plastic handschoen wordt gebruikt om het zo soepel mogelijk te laten verlopen.
Deze man heeft zonder enige kennis van zaken, fatsoenlijke voorbereiding of materiaal zn hand erin gestoken.

Behoorlijk verschil denk ik zo.

Nog buiten beschouwing laten dat het niet zijn dier was en geen toestemming had om dit te doen

Fijn. Drie maanden, veel te kort, maargoed dat vind ik altijd.
Vind het juist vreemd dat je zou denken dat deze handelingen hetzelfde zijn. Okal is het alleen maar de intentie en een ''gevoels'' kwestie, dit kun je toch niet vergelijken met een dierenarts die voor de gezondheid van het dier dit medisch moet checken? Komop zeg...

Ik praat het absoluut niet goed, maar ik vind het vreemd om menselijke intenties zo'n grote rol te laten spelen bij dieren die dat waarschijnlijk helemaal niet begrijpen.

Daarnaast wordt bij dieren wel vaker met twee maten gemeten. Hand achterin? Ooooh erg! Afslachten? Ja tuurlijk, lekker!
Daar heb ik met mijn hoofd nooit echt bij gekund.

Strafbaar lijkt me wel terecht hoor, want je wil niet dat dit algemeen gedrag wordt, want voor het paard is het nooit fijn. Dat is het ook niet als een dierenarts het doet. Maar heb wel vaker het idee dat als de mens er voordeel bij heeft, dat het dan ineens wel kan allemaal (bv insemineren/opvoelen)

Tja, waarom zou het strafbaar moeten zijn als je ongepaste handelingen zoals penetratie bij een kind doet? Die zijn immers ook te jong om het nog te begrijpen? Of mensen met een verstandelijke beperking?

Is wel heel kort door de bocht natuurlijk, maar ik ben wel van mening dat intenties juist enorm belangrijk zijn. Want ook in bovenstaande voorbeelden zou je kunnen zeggen dat bij medische problemen zoiets nog te weerleggen is als het gaat om een opgeleide dokter die ook nog eens goedkeuring heeft van een ouder om het onderzoek uit te voeren. In ieder andere mogelijkheid is de wereld al snel te klein. De intentie waarmee iets gebeurt is juist erg belangrijk denk ik, zo ook bij dieren.

"Intentie" is ook bijvoorbeeld het verschil tussen moord met voorbedachte rade en doodslag.
Maw: intentie is idd heel belangrijk

Overigens, dierenartsen zitten nooit 'tot hun oksel' in de vulva/vagina van een merrie. Zelfs bij insemineren niet. Dat is hooguit tot de elleboog, om bij de baarmoedermond te komen. En dat doet een DA alleen als de merrie hengstig is, en de meeste merries hebben er geen enkel probleem mee op zo'n moment.

Wat mij verbaasd is dat er mensen zijn op een forum als bokt die dit soort bestialiteit niet zo erg vinden zelfs vergelijken met medische handelingen. Krijg er hele foute vibes van

Nou ik ook, bah

Is ook verbazingwekkend Foute vergelijking, zowel technisch als qua intentie/doel.

Zo gek is die vergelijking niet. Deze discussie heeft heftig gewoed toen bestialiteit verboden werd. Midas Dekkers merkte toen (terecht) op dat mishandeling van dieren al verboden is en een dergelijke wet geen extra’s biedt, behalve dat het een wet over emotie is.

Wij vinden het vies, en dus moet het verboden worden. Of het dier daarbij daadwerkelijk pijn gedaan wordt is ondergeschikt. Dat lijkt op de manier hoe de VS op dit moment ook omgaat met seksualiteit in hun wetgeving.
Voor mensen waarbij de emotie de ratio overneemt in dit soort zaken raad ik zijn boek “Lief dier” aan. Dat legt de hypocrisie mooi bloot.

Overigens vind ik het goed spreken van wat de dierenarts doet “omdat deze niet vaginaal” penetreert helemaal interessant. Want anaal penetreren tot de oksel is wel normaal en comfortabel?

Er wordt gedaan alsof beslissingen uit emotie per definitie hypocriet en verkeerd zijn.
Terwijl ethiek en het verschil tussen goed en kwaad uiteraard doorspekt zijn met een flinke dosis emotie.
Dat bestialiteit op een paardenforum blijkbaar niet algemeen verworpen wordt, doet mij eigenlijk een beetje kokhalzen. En ja, intentie is daarin zeker belangrijk Duw maar eens een persoon van de trap mét intentie, dan snap je het.

Vergelijk het met een gyneacologisch onderzoek door een Gyn of colonscopie door een arts bij een mens, en iemand die ongevraagd zomaar random zijn hand/ vingers in brengt omdat hij/zij daar zin in heeft en dan denk ik dat dat voldoende antwoord op de vraag is, wat het verschil is.

Goed dat deze man veroordeeld is in ieder geval, het is grensoverschrijdend gedrag.

Ik snap dat bagatelliseren ook niet. Het is niet OK, een dier heeft ook recht op lichamelijke integriteit, en bovendien kan het slijmvlies door een nagel flink beschadigd worden. Iets dat bij een DA met handschoenen en glijmiddel niet voor zal komen.

Volgens mij verwerpt iedereen het hier. Maar mag er best een discussie bestaan over waar we die grens trekken (aangezien die arbitrair is). Zeker als het mensen lukt voorbij die viscerale eerste reactie te kijken (die het ook bij mij oproept).

En m.b.t. tot dat laatste merk ik toch weinig verschil. Ik kan net zo goed mijn rug breken bij bij een val van de trap waarbij iemand geen intentie tot schade berokkenen had. Overigens kijkt onze wet daar ook naar. Je kan in het verkeer tegenwoordig bijv. voor 10 of 20% schuldig verklaard worden als je “ondanks geen intentie beter had moeten weten”.

En als voor sommigen lichamelijke integriteit zo normaal is, waarom staan jullie nog niet op de barricade tegen het hengstig spuiten en ongevraagd volduwen met veulens van merries? Tegen spoor- en zweep gebruik?
Wat ik hiermee probeer aan te geven is dat het een grijs gebied is. Als ik mensen buiten de paardenwereld vertel dat het heel normaal is om een merrie hengstig te spuiten en vervolgens kunstmatig te insemineren, krijg ik vaak verbaasde en ook walgende reacties.

Hoe weet jij of het een dier geen pijn doet? En waarom is pijn hier de randvoorwaarde?
Het gaat hier om een perverse intentie van degene die dit deed en die blijkbaar zo heftig aanwezig was dat hij er geen moeite mee had om dit midden op een filmset met getuigen aanwezig uit te voeren. Onbegrijpelijk dat dit nog toegelicht moet worden.

Als iemand jouw lichaam zomaar vastpakt/aanraakt zonder medische redenen maar puur voor diens eigen plezier hoeft dat ook geen pijn te doen. Pijn is geen randvoorwaarde om je te kunnen beschadigen.

En jij bent neem ik aan ook veganist? Of vind je vrachtladingen vol kippen en varkens vergassen wel prima? Of hebben die geen recht op lichamelijke integriteit. Het wegtrekken van een pasgeboren kalf bij de loeiende moederkoe prima?

Merries op renstallen waarbij KI niet mag. Die gekluisterd worden omdat ze de hengst er anders vanaf slaan. Waar zie ik daar de protesten tegen?

Nee niet prima. Tevens niet het onderwerp.

Dus omdat er ergere dingen gebeuren, mogen we dit niet veroordelen? Wat een raar argument.

Idd, als je sexuele gevoelens hebt voor dieren moet je gewoon een schop onder je hol en dan ben ik nog heel netjes.

Ik snap je argumentatie niet, Odysseus. Omdat er talloze andere erge dingen gebeuren met dieren, moeten we even bekijken of we de grens van bestialiteit ook niet in een mildere richting kunnen opschuiven?
Omdat er kinderen zijn die hard moeten werken in fabrieken waar wij kleren van kopen, moeten we ook maar even een discussie opwerpen of we ze dan ook niet op twaalfjarige leeftijd al mogen penetreren? Onder het mom: we zijn toch al slecht bezig?
Ik snap je argumentatie niet.

Omdat de redenen die hier worden gegeven om bestialiteit te veroordelen blijkbaar niet zo hard gelden bij andere ernstige zaken.

Voor dierenmishandeling hebben we al een wet waarop deze daad (terecht!) veroordeeld zou kunnen worden. Dus wat maakt jullie verder zo boos over deze daad? De emotie? Want als het schenden van lichamelijke integriteit echt zo’n heet hangijzer is dan zou ik verwachten dat deze discussie veel meer gevoerd zou worden. Bij renstallen waarbij de merrie gekluisterd moet worden om verkracht te worden door de dekhengst (hoe moeten we het anders noemen als ze hem anders eraf slaat?), de zuivelindustrie waarbij kalveren weggetrokken worden direct na geboorte. Tachtig procent van de sportpaarden die met een spoor wordt gereden en ook wel eens een onbedoelde (en dus blijkbaar minder erg, want geen kwade intentie) harde pijnlijke por tussen de ribben krijgen.

Bij de reacties hier krijg ik het gevoel “ja ja dat is ook erg, maar weet je wát pas erg is, iemand met een vieze intentie!”.

Tegelijkertijd vinden we het rijden met zweep en sporen heel normaal. Terwijl zelfs het zachtere prikken van met een vinger in iemands zij of een duw geven bij mensen weer niet acceptabel zijn (ook als het niet van een trap is). Dat rijden met geweldsmiddelen, want dat zijn zweep, sporen en ieder hoofdstel (bit of bitloos) met een vorm van hefboomwerking, vinden we echter in de paardenwereld heel normaal en is ook enkel voor ons eigen plezier.

Het gaat specifiek om het verrichten van een seksuele handeling waar hier de nekharen van overeind gaan staan. Maar waar wij mensen daar een duidelijke gedachte bij hebben en ook op die manier aan terugdenken en daardoor getraumatiseerd kunnen raken, heb ik daar nooit enig signaal voor gezien bij andere dieren, mits het pijnloos is (bijvoorbeeld daar de plooien schoonmaken na de loopsheid), of zelfs niet eens volledig pijnloos (wel eens een teek moeten verwijderen aan de vulva van een hond) gebeurd maar zonder echt fysiek lijden.

En hoewel een merrie bij het insemineren inderdaad hengstig is, hoeft de merrie dat bij het scannen voor een mogelijke hengstigheid niet te zijn, en is ze dat in ieder geval niet bij het opvoelen bij een dracht. En waar wij weten dat een dierenarts dat niet voor zijn plezier doet, is dat niet iets dat aan onderscheid uitgelegd kan worden aan het dier.

De vraag is: is beastility iets dat we vanwege het de lijden van de dieren afkeuren, of lijden de dieren niet en keuren we het puur vanuit ons eigen moraal af.